Päivän Byrokraatti

Please Wait...

Päivän Byrokraatti

PAB: Älykkäät ihmiset ovat muita vähemmän uskonnollisia

By | syyskuu 20, 2017
8 Comments
  • author avatar
    Trumpester 3 kuukautta ago Vastaa

    Hypoteesina esitän, että yhtenä osatekijänä on älykkään kyky ajatella toisin kuin lauma. Viime aikoihin asti uskovaisia on ollut enemmistö, joten ateistit ovat olleet enemmän niitä omilla aivoillaan ajattelevia, mikä onkin älykkyyden lähtökohtia. Tulevaisuudessa uskovaisuus on länsimaissa harvinaista yksityisajattelua lauman ollessa ateisteja. Tämä voi osin kääntää ryhmien keskimääräisiä äo-eroja toiseen suuntaan.

  • author avatar
    Veijo Hoikka 3 kuukautta ago Vastaa

    Mutta toisaalta, suurimpien joukossa on henkilöiä, jotka eivät ole sitä Ukkoylijumalaa täysin pois sulkeneet (Einstein?, Hawking?).

    Independent lienee vasemmistotuote. Iltalehti maalittanee Lauraa?

    Koska Indebiili ja Iltalehti tekee jutun prof. Vanhasen ja Lynnin tutkimuksista liittyeen älykorrelaatioihin?

    • author avatar
      Jarno 3 kuukautta ago Vastaa

      Aika harvan ateistin argumentti on, että Jumala olisi poissuljettu. Menneisyydessä, varsinkin Einsteinin päivinä ateismi oli vielä hyvin latautunut termi, koska sen nähtiin olevan vahvasti sidoksissa kommunismiin ja moni tunnettu henkilö (mm. Carl Sagan) ristiriitaisesti totesikin, etteivät he ole ateisteja, mutta eivät sen puoleen varsinaisesti usko Jumalaankaan. Usein siis turvauduttiin ehkä leimautumisen pelosta agnostismiin, joka ei kuitenkaan vastaa samaan kysymykseen kuin ateismi/teismi. Ateismi vastaa uskoon Jumalan olemassaolosta, agnostismi taas siihen voidaanko Jumalasta saada tietoa. Voit siis yhtäaikaa uskoa, ettei Jumalaa ole, mutta samalla tunnustaa, että todellisuudessa emme voi tätä varmaksi koskaan tietää.

      Tässä kohtaa Stephen Hawking modernimpana tiedemiehenä tulee mukaan keskusteluun ja on antanutkin viime vuosina uskonnolle täyslaidallisen toisensa perään. Hawking on muun muassa todennut, että vaikka Jumalan olemassaolosta emme voi saada tietoa, on tämä joka tapauksessa käynyt jokseenkin merkityksettömäksi hahmoksi, koska pystymme jo selittämään maailmankaikkeuden muotoutumisen täysin luonnollisin keinoin. Viimeinen aukko, jossa Jumala voi mahdollisesti piilotella on Hawkingin mukaan luonnonlait asettaneena voimana, mutta sittemmin tämä ei olisi ”luomistyöhönsä” kaiken tietomme valossa pahemmin osallistunut.

      Ydinargumentti siis on se, ettei Jumalaa ole todistettu olemassaolevaksi ja itseasiassa kaikki Jumalan tekemäksi aikanaan väitetty on osoittautunut tiedon karttuessa luonnollisten prosessien seuraukseksi. Tästä looginen päätelmä on, että Jumalaa ei ole tai jos onkin, niin ei missään niistä muodoista, joissa ihmiskunnan uskonnot hänet esittävät, ja tässä vaiheessa alkaakin jo herätä suuria kysymyksiä siitä, mikä tällaisen ujon yliluonnollisen entiteetin merkitys meidän kannaltamme enää on ja miksi tähän pitäisi kaiken järjen vastaisesti uskoa?

      • author avatar
        Trumpester 3 kuukautta ago Vastaa

        Jos ottaa pyhät kirjoitukset vertauskuvallisina eli mahdollistaen jumalolentojen piileksimisen siellä evoluution taustavoimina, niin eipä tuo usko juuri mitään maksakaan. Ei siis ole poissa juuri mistään. Vähän samoin kuin avioparilla on oikeus uskoa ikuiseen rakkauteensa, vaikkei se ehkä tieteellisesti kovin vahva uskomus olisikaan.
        Uskovaiset myös ihan tutkitusti saavat uskostaan lohtua ja ovat tyytyväisempiä elämiinsä kuin ateistit, kuten varmasti myös ikuiseen rakkauteensa uskova pariskunta. Näin ollen uskovaisuudelle olisi perusteensa ja ehkäpä tämänkin vuoksi uskonnot ovatkin olleet niin hallitsevassa osassa ihmiskunnan historiaa. Vaikka siis uskonnot olisivat hölynpölyä, niin on mahdollista, että ateistinen yhteiskunta pärjää huonommin kuin uskonnollinen. Tosin varmasti päinvastoinkin voi argumentoida. Näyttöä on toistaiseksi aika hintsusti, mutta ainakin mm. kommunistien kokeilujen perusteella voimme todeta, ettei ateismi ainakaan yksin mikään oikotie onneen ole.

        Itsellänikin miljoonien muiden tapaan sattuu olemaan ainakin yksi 99% todennäköisyydellä yliluonnollinen kokemus, mikä herättää kysymyksiä. Tosin miljardien ihmisten kymmenintuhansiin päivin kai se epätodennäköinenkin muutaman kerran osuu ilman, että kyse yliluonnollisesta.

  • author avatar
    Foobar 3 kuukautta ago Vastaa

    Syystä tai toisesta moni tulkitsee noita popularisoituja uutisia aiheesta siten että ateistit ovat automaattisesti älykkäitä ja uskonnolliset ihmiset automaattisesti tyhmiä. Tuollainen tulkinta on tietysti absoluuttista paskaa, koska ateistien joukossa on huomattavan tyhmiä ihmisiä ja uskonnollisten joukossa älykkäitä ihmisiä.

    • author avatar
      Päivän Byrokraatti 3 kuukautta ago Vastaa

      Tietysti.

  • author avatar

    Kasvoin itse ateistina. Vanhemmat eivät siihen kannustaneet, mutteivät kuitenkaan kirkkoon kuuluneet ja liikkuivat niin varovaisesti asian ympärillä ”antaakseen minun muodostaa omat mielipiteeni” ettei voi kuin hattua nostaa kärsivällisyydestä. Yläaste- tai lukioikäisenä saatoin välillä kiihkoilla ”systeemiä” vastaan kuten siinä iässä on tapana mutta muuten en pahemmin koko uskontoa ajatellut.

    Vasta parikymppisenä historiantutkimuksesta kiinnostuneena olen alkanut todella arvostaa uskonnon merkitystä kulttuuriin ja kristinuskon roolia Eurooppalaisen arvopohjan luonnissa. Uskon vakaasti ettemme ikinä olisi saavuttanut nykyistä statustamme maailman huipulla ilman kristinuskoa.

    Pidän raamatun yliluonnollisia elementtejä edelleen entisaikojen tarinoitsijoiden keksintöinä, mutta ne olivat pakollisia jotta ihmiset saatiin kuuntelemaan kristinuskon todellista sanomaa. En edelleenkään usko jumalaan, mutta pidän itseäni nykyään vahvasti kristittynä, niin absurdilta kuin se kuulostaakin. Joku saattaa kannastani mielensä pahoittaa että ”et sä noin voi tehdä” mutta miksipä en voisi, uskonto on henkilökohtainen asia. Suosittelen kaikille ”skeptikoillekin” että hetkeksi laskevat puolustusmekanisminsa ja hyväksyvät sen että pötypuheistaan huolimatta Raamattu sisältää käsittämättömän määrän viisautta. Ei tietenkään koska minä sanon niin, vaan ottamalla kirjan kauniiseen käteen.

  • author avatar
    IU 3 kuukautta ago Vastaa

    Ensimmäiseksi, olen ateisti.

    Olen lukenut nuo aineistot läpi, enkä pidä tuota merkittävänä tutkimuksena. Päivän byrokraatti on mennyt ”ansaan”.

    On totta että älykkäät ihmiset ovat todennäköisemmin ”ei uskovaisia”, mutta marginaali ei ole merkittävä, kuten tekstissä annetaan ymmärtää.

    Kyseessä on vähän sama asia, kuin kolutuksen ja älykkyyden välinen suhde, tai älykkyyden ja menestyksen välinen suhde. Älykäs ihminen menestyy todennäköisemmin kuin tyhmä, mutta toisaalta jos pystyään normaalin rajoissa menestymisen edellytykset löytyvät pääosin muualta kuin älykkyydestä.

Leave a Comment

Päivän Byrokraatti on yhteiskunnallinen ajakohtaissatiiri, joka kannattaa tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sanan- ja mielipiteenvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta.