Päivän Byrokraatti

Please Wait...

Päivän Byrokraatti

PB purkaa myyttejä: tierakentamisen ”induced demand” -ilmiötä ei ole

By | syyskuu 30, 2017
30 Comments
  • author avatar
    Maurizio 3 kuukautta ago Vastaa

    Peukkua. Hyvä artikkeli. Toisin sanoen aika hyvin nk. valemedialta xD

  • author avatar
    Veijo Hoikka 3 kuukautta ago Vastaa

    Kirjoitus on niin hyvä, että se pitäisi saada julki avoimena kirjeenä vastuutahoille.
    Toisaalta, sekin menee harakoille, ja nehän eivät tunnetusti paljon lueskele.

  • author avatar
    Trumpester 3 kuukautta ago Vastaa

    Vihreiden väitteet perustuvat aina valetieteeseen.

  • author avatar
    Rainer Bergman 3 kuukautta ago Vastaa

    Uustaistolaisilla (vihreät ym. punikit) tulee ensin itse keksitty fundamentalistinen ääri-ideologia, ja tietenkin omat korruptio-edut sitten vasta näiden mukaan muodostavat ’totuutensa’ siihen sopimaan.

    Keskusta ja kokoomus taas keskittyvät vain korruptioon, ja myyvät äänestäjiensä ja kaikkien Suomalaisten edut halvallakin jos vähänkin lisää saavat rahaa sillä varastettua, eli myöntyvät uustaistolaisten politiikkaan jotta saavat heidät vastavuoroisesti mukaan omiin korruptioprojekteja tukemaan.

  • author avatar
    fdsjkarrekj 3 kuukautta ago Vastaa

    Joko Päivän byrokraatti on lukenut sen puolisen vuotta sitten suosittelemani Rothbardin libertaarisen manifestin autoilua käsittelevät sivut?

    Minun nähdäkseni eri liikennemuotojen poliittinen vääntö on hyvä esimerkki talouslaskun ongelmasta: kun resurssien allikoinnista eri liikennemuotoihin päätetään virastoissa, joiden suunnittelijoiden palkka revitään väkisin toisten taskuista, eri liikennemuotojen kysyntää ei voi kunnolla tietää eikä kustannuksia kannata vaivautua laskemaan. Jälkimmäisestä hyvänä esimerkkinä olkoon se, miten julkisten liikennehankkeiden budjetit pitävät.

    Erityisesti kustannuspuoli tuntuu autopuolueelta usein unohtuvan. Esimerkiksi Kehä I:n ja Lahdenväylän risteys vie tilaa Kaivopuiston verran, noin 30 hehtaaria, eivätkä ne hehtaarit halpene antamalla ne haluttuun käyttöön maksutta. Samoin on aika järjetöntä, että samalla kun kalliolaisesta 20 neliön yksiöstä saa maksaa jopa 1000 € kuussa, kenelle tahansa autolliselle kalliolaiselle myönnettävällä pysäköintitunnuksella saa kadunvarresta tilaa noin puolet edellisestä noin 40 kertaa ”halvemmalla”.

    • author avatar
      Rainer Bergman 3 kuukautta ago Vastaa

      Aivan uskomatonta että sinä ilmeisesti kuvittelet latoneesi jotain järjellisiä argumentteja tuossa. Täysin hämmästyttävää millä tasolla porukka on liikkeellä, ja tietenkin pidät itseäsi kaiken tuon jälkeen vielä keskimääräistä älykkäämmäksi ja ’intellektuelliksi’…

    • author avatar
      nih 2 kuukautta ago Vastaa

      Autoilijat maksavat kyllä kuusi kertaa enemmän veroja valtion kassaan kuin mitä veroja suunnataan autoilijoihin ja siten myös teihin. Että ei se etuperiaate ihan autoilussa toteudu, eikä niitä hehtaareja todellakaan anneta maksutta käyttöön.

      • author avatar
        fdsjkarrekj 2 kuukautta ago Vastaa

        Älä sekoita valtion tuloja/menoja ja yhteiskunnan hyötyjä/kustannuksia. Ja vaikka valtakunnanlaajuisesti valtion auto- ja bensaverotulot saataisiinkin täsmäämään yhteiskunnan kustannusten kanssa, autoilu olisi silti suurkaupungeissa alihinnoiteltua, koska bensaa kuluu ja auto on olemassa ihan yhtä paljon siitä huolimatta, että niissä autot ajavat kalliimmalla maalla ja niiden paikallisista saasteista kärsii enemmän porukkaa. Vastaavasti syrjäseudulla autoilu olisi pahasti ylihinnoiteltua. Tästäkin Rothbard kirjoitti mainitsemassani kirjassa.

        Ja miten niin hehtaareita ei anneta maksutta käyttöön? Jos viittaat auto- ja bensaveroon, kuten mainittu, niiden suuruus ei riipu maan hinnasta.

        • author avatar
          nih 2 kuukautta ago Vastaa

          Ja kuik taikaiskusta argumenttisi perustuu nyt sinun itsesi määrittelemiin yhteiskunnan hyötyihin.

          Fakta on se, että autoilijat maksavat 6 kertaa enemmän valtion kassaan kuin mitä heihin kohdennetaan. Argumenttisi on vakuuttava sitten kun kvantifoit nuo yhteiskunnan hyödyt.

          Nimittäin niistä saasteista sen verran, että Helsingissä on niin vähän autoja ettei niiden pienhiukkaspäästöjä voida juurikaan kohdentaa ihmisten terveyteen.

          Lisäksi, autot kyllä saastuttavat Helsinkiä vähemmän mitä nopeammin ne ulkopaikkakuntalaiset saadaan ruuhka-aikaan niiden työpaikoille ja takaisin kotiin. Mitä nopeammin isoille väylille saadaan väki puskettua, sitä vähemmän ne autot puksuttaa tyhjäkäynnillä.

          Bensaa tosiaan kuluu, bensasta maksetaan varsin paljon veroa, ei se mitään ilmaista ole.

          Auto- ja bensavero ei riipu maan hinnasta. Minusta toki voidaan mennä sille linjalle että autoilun hinta kattaa täsmälleen sen aiheuttamat kustannukset.

          Olemmeko nyt siis yhtä mieltä siitä että autoilun kokonaiskustannukset tulee saattaa kuusi kertaa matalammaksi että autoilijoihin käytetään yhtä paljon rahaa kuin mitä he kassaan tuottavat?

          • author avatar
            fdsjkarrekj 2 kuukautta ago

            Valtion autoiluun käyttämät eurot eivät edelleenkään ole mikään autoilun kustannusmittari. Vastaavalla logiikalla luonnonkatastrofin kustannukset riippuisivat siitä, paljonko valtio käyttää hätäapuun ja jälleenrakennukseen rahaa.

            Luulen että pienhiukkasia merkittävämpi saaste on melu, joka on enimmäkseen ratkaistu jättämällä moottoriteiden varret metsiköiksi. Liikennemelun aiheuttama maan ja asuntojen arvonaleneminen on ainakin laskettavissa autoilun kustannukseksi, joka ei ole valtio autoiluun kohdentamaa menoa.

          • author avatar
            nih 2 kuukautta ago

            Autoilun kustannusmittari on autoiluun menevät valtion rahat.

            Että vertaat autoilua luonnonkatastrofiin onkin sitten jo melko psykoottista.

            Liikenteen melusta et puolestaan pääse lainkaan ja on hinnoiteltu asuntomarkkinoilla. Helsinki on nyt jo kaivettu täyteen tunneleita joita pitkin autot voidaan halutessaan siirtää kaupunkiin sisään ja ulos aiheuttamatta meluhaittaa sinulle.

            Tätä ei kuitenkaan tehdä koska on tärkeämpää kiusata autoilijoita kuin tehdä siitä järkevää sekä autoilijoille että autottomille. Mitään ympäristöpoliittista syytä autoilijoiden elämän hankaloittamisella ei saavuteta, autoilun aiheuttamat haitat vain pahenevat koska ihmisiä ei saada tehokkaasti liikutettua paikkoihin sisään ja ulos. Ideologia tässä päihittää käytännöllisyyden, taloudellisuuden ja ekologisuuden.

          • author avatar
            Autoilija 2 kuukautta ago

            ”Fakta on se, että autoilijat maksavat 6 kertaa enemmän valtion kassaan kuin mitä heihin kohdennetaan. ”

            Tuo saattaa olla fakta, mutta siinä sopivasti unohtuu, että myös kunnat käyttävät noin miljardi euroa vuodessa autoteiden rakentamiseen, lisäksi mm. pysäköintiä subventoidaan suhteellisen suurella summalla. Oikeasti autoilijat maksavat autoilusta noin 2 kertaa enemmän julkiselle sektorille kuin mitä heihin kohdennetaan. Sekin on toki hyvin paljon. Ja tietysti perustason tieinfra tarvitaan tavarankuljetuksia, hälytysajoneuvoja yms. varten (sitä tuskin kukaan kiistää).

            Ulkoisvaikutusten (pienhiukkaset, onnettomuudet yms.) kustannusta on vaikea määrittää, mutta on todennäköistä, että autoilijat ovat nettomaksajia maaseudulla ja pienissä kaupungeissa, mutta nettosaajia suurimmissa kaupungeissa. Siksi verotusta kannattaisikin muuttaa kohti PB:n ehdottamaa mallia, eli autovero pois ja tiemaksut tilalle. Tällöin kustannukset kohdistuisivat paremmin.

            ”Mitään ympäristöpoliittista syytä autoilijoiden elämän hankaloittamisella ei saavuteta, autoilun aiheuttamat haitat vain pahenevat koska ihmisiä ei saada tehokkaasti liikutettua paikkoihin sisään ja ulos. Ideologia tässä päihittää käytännöllisyyden, taloudellisuuden ja ekologisuuden.”

            Olet väärässä. Oikeasti autoilun aihettamat haitat eivät pahene, koska jos autoilu on hankalaa, autojen määrä vähenee (pitkällä aikavälillä). Näin on käynyt monessakin kaupungissa (eivätkä nämä kaupungit ole siitä kärsineet). Jos autoliikenteen määrää maksimoidaan, saadaan lopulta vain ikävämpi kaupunki ja pahemmat ruuhkat. Järkevässä kaupungissa pyritään löytämään tasapainotila, jossa prioriteetti on muilla kulkumuodoilla, mutta autoilu on silti sujuvaa.

            Navigaattoreja valmistavan TomTomin mukaan Euroopan kaksi vähiten ruuhkautunatta pääkaupunkia ovat muuten Amsterdam ja Kööpenhamina. https://www.tomtom.com/en_gb/trafficindex/list?citySize=LARGE&continent=EU&country=ALL

            Kulkumuotojen kehitys Amsterdamissa 1986-2014: http://oi68.tinypic.com/20upuue.jpg
            Kulkumuotojen kehitys Kööpenhaminassa 1970-2015: http://oi66.tinypic.com/8wzb68.jpg

            Harmittaakohan noissa kaupungeissa nykyään, että päättivät 70-luvulta lähtien panostaa merkittävästi joukkoliikenteen ja pyöräilyn kehittämiseen?

          • author avatar
            prätkäjäbä 2 kuukautta ago

            Amsterdam ja Kööpenhamina ovat hyviä esimerkkejä induced demandista: pyöräteihin panostamalla on pyöräilyn määrä kasvanut. Vain ideologian sumentama debiili voi väittää, että väyläratkaisut eivät vaikuta kulkumuotoihin.

          • author avatar
            nih 2 kuukautta ago

            ”Olet väärässä. Oikeasti autoilun aihettamat haitat eivät pahene, koska jos autoilu on hankalaa, autojen määrä vähenee (pitkällä aikavälillä). Näin on käynyt monessakin kaupungissa (eivätkä nämä kaupungit ole siitä kärsineet).

            ”Monissa kaupungeissa” on kiinteistöjen hinnat taivaissa. Mukaanlukien Kööpenhaminassa. Tanska on merkittävästi pienempi maa kuin Suomi. Suomessa välimatkat ovat pitkät. Siitä vaan pyöräilemään tammikuun pakkasilla Hyvinkäältä Helsinkiin.

            ”Jos autoliikenteen määrää maksimoidaan, saadaan lopulta vain ikävämpi kaupunki ja pahemmat ruuhkat. ”

            Kukaan tässä viestiketjussa ei ole maininnut mitään sinne päinkään että alettaisiin maksimoimaan autoliikenteen määrää.

            Kantakaupunkiin ei maagisesti tupsahda enemmän autoja, päinvastoin, ne kaikki autot tulee ruuhka-aikaan ulkopaikkakunnilta. Voit tarkistaa asian isoilta sisään- ja ulostuloväyliltä. Sinne ne kaikki suuntaa kun koittavat päästä keskustasta pois.

            ”Järkevässä kaupungissa pyritään löytämään tasapainotila, jossa prioriteetti on muilla kulkumuodoilla, mutta autoilu on silti sujuvaa.”

            Ongelmahan jutussa on prikulleen se, että muista kulkumuodoista ei mainita sanallakaan. Miten ihmeessä julkisen liikenteen vuorovälit pienenee, matkustusmukavuus kasvaa ja hinta laskee keskittymällä autoilijoiden kiusaamiseen? Miten autoilijoiden kiusaaminen sujuvoittaa autoliikennettä? Koko touhuhan on liikenteen sujuvoittamisem antiteesi.

            ”Navigaattoreja valmistavan TomTomin mukaan Euroopan kaksi vähiten ruuhkautunatta pääkaupunkia ovat muuten Amsterdam ja Kööpenhamina.”

            Kööpenhaminassa on myös sietämättömän korkeat asuntojen hinnat ja saatavuus ja jonot ovat melkein yhtä pahat kuin Tukholmassa. Kööpenhamina on myös isompi kaupunki kuin Helsinki, työvoima ei matkusta sinne päivittäin jopa yli sadan kilometrin päästä läheskään samoissa lukumäärissä kuin harvaan asutussa Suomessa.

            Tanskassa ja Hollannissa ei myöskään ole 6 kuukautta pitkää talvea, eikä välimatkat ole yhtä pitkiä.

            Kannatan muihin kulkuneuvoihin panostamiseen sillä että niistä tehdään parempia, niin, että liikenne sujuu.

            Itse siirryin autoon koska säästän sen avulla työpäivässä 1h15min sekä 4€ rahaa. Kyllä, kaikkien kulujen jälkeen.

            Se tarkoittaa kuukaudessa yhden ylimääräisen vuorokauden verran vapaa-aikaa, sekä 80€ rahaa siihen vapaa-ajon viettoon. Vuodessa se tekee jo 12 ylimääräistä vuorokautta. Jos julkista liikennettä ei kehitetä, kuten ei olla kehittämässäkään, niin autoilua hankaloittamalla minulle ei saavuteta muuta kuin isompaa ajanhukkaa.

            Vain, koska Vihreät keskittää energiansa muutaman autoilijan elämän vaikeuttamiseen eivätkä julkisen liikenteen hinta-laatusuhteen kehittämiseen.

  • author avatar
    Isaiah 3 kuukautta ago Vastaa

    Nopealla silmäilyllä tässä ei puhuttu sanallakaan täydennysrakentamisesta, mikä on keskeisin argumentti bulevardisoinnille. Vähän väsyneen trollailun tuntua tässä taas.

  • author avatar
    Miikka Lahti 3 kuukautta ago Vastaa

    Kaiketi ymmärrätte, että Cato-instituutti ei ole puolueeton tutkimuslaitos, vaan uusliberalistinen ajatushautomo ja lobbauslafka. Right?

    • author avatar
      Rainer Bergman 3 kuukautta ago Vastaa

      Helsingin liikennesuunnittelu ei ole puolueetonta, tiede taas faktoja tarkastellen on. Kaiketi ymmärrät, että näemme samantien ja kaukaa kuinka puolueeton sinä olet. Right?

    • author avatar
      nih 2 kuukautta ago Vastaa

      Kyllä tämä on tiedossa. Onneksi tieteessä ei kuitenkaan ole mitään merkitystä väitteen esittäjällä, vaan argumentit arvostellaan niiden omilla meriiteillään.

      Täysin ottamatta kantaa Cato-instutuutin debunkkaukseen.

  • author avatar
    Tiedettävä 2 kuukautta ago Vastaa

    Aina löytää itselleen sopivan vaihtoehtoisen totuuden, kun vain riittävästi etsii. Jännäksi menee, kun markkinaliberaalien tutkimuslaitos löytää evidenssiä sille, että taloustieteen teoriat eivät pidäkään paikkansa – ainakin silloin kun ne eivät sovi siihen omaan poliittiseen näkemykseen.

    Aivan varmasti tuota ilmiötä ei tapahdu havaittavasti joka paikassa, kun kysyntäjoustossa on eroja, riippuen alueen koko liikennejärjestelmästä. Se ei silti tarkoita, että ilmiötä ei ole, kuten PB yrittää todellisuuden vastaisesti vääntää.

    Jos tahtoo vaikkapa Helsingin liikennesuunnitteluun vaikuttaa, niin kannattaisi siis etsiä dataa ko. alueen kysyntäjoustosta.

    • author avatar
      Trumpester 2 kuukautta ago Vastaa

      Kenenkähän vastuulla sen datan esittäminen nyt lieneekään?

      Kyse on nimenomaan siitä, etteivät ”taloustieteen teoriat” niin aukottomasti tue vihreitä kuin tuo ”tiedepuolue” pyrkii esittämään.

    • author avatar
      nih 2 kuukautta ago Vastaa

      Kyseessähän ei ole taloustieteen teoria vaan väite jonka heikkoudet toiset tutkijat osoittivat.

  • author avatar
    Ranne Jainvuori 2 kuukautta ago Vastaa

    ”Induced demand -myytin takana on kahden ekonomistin, Matthew Turnerin ja Gilles Durantonin vuonna 2009 julkaisema tutkimus…”

    :D

    Uskotko juttujasi itsekään?

    Induced demandia on tutkittu vuosikymmenten ajan, muuhunkin kuin liikenteeseen liittyen, mutta nyt yksi huono tutkimus poistaa koko ilmiön olemassaolon? Turnerin ja Durantonin tutkimuksessa voi hyvinkin olla metodologisia ongelma, koska se nyt on täysin selvää, ettei mitään universaalia 1:1-kasvusuhdetta ole olemassa.

    Käytännössä induced demand toteutuu ennen kaikkea induced growth -ilmiön kautta: jos kasvavalla kaupunkiseudulla rakennetaan paljon uusia moottoriteitä, kasvu suuntautuu kauas niiden varsille, jolloin ajomatkat pitenevät ja liikennesuorite seudun maantieverkossa kasvaa. Toisin sanoen merkittävä osa uusien moottoriväylien hyödystä ulosmitataan muuttamalla aiempaa kauemmas (halvempi tonttimaa) ja ajamalla entistä pidempiä matkoja. Moni toki väittää, että tämän oravanpyörän pyörittäminen on ehdottoman välttämätöntä ”kilpailukyvyn” ja ”talouskasvun” kannalta, mutta todistusaineisto puuttuu. Amerikassahan moni konkurssin partaalle joutunut kaupunki on itse asiassa keittänyt soppansa rakentamalla moottoriteitä niin kauan, että asukkaatkin joutuvat väistämään niiden tieltä. Toisaalta esim. Manhattanilla taitaa mennä ihan hyvin, vaikka Robert Mosesin villejä moottoritievisioita ei toteuttu. Nämä siis eräänlaisina ääriesimerkkeinä.

    Sanottakoon vielä, että Cato-instituutin artikkelissa mainittu Berkeleyn professori Robert Cervero on myös tutkinut autoliikenteen induced demandia vuonna 2003 ja päätynyt tulokseen, että ilmiö on kuin onkin olemassa. Cerveron havaintojen mukaan ilmiö ei ole niin vahva kuin esimerkiksi Turner ja Duranton omassa tutkimuksessaan väittävät, mutta vastaavasti hän havaitsi, että induced growth -ilmiö on jopa odotettua suurempi. Cerveron mielestä sekä induced demand että induced growth tulisi ottaa huomioon tiesuunnitelmien kannattavuutta arvioidessa, mutta ne eivät itsessään anna vastausta siihen, kannattaako uusia teitä rakentaa vai jättää rakentamatta. Road Expansion, Urban Growth, and Induced Travel: A Path Analysis. http://www.colorado.edu/geography/class_homepages/geog_4173_s08/Cevero_road_expansion.pdf

    Jos Cerveron ajatukset kaupunkisuunnittelusta kiinnostavat enemmän, niin kyseisen herran haastatteluja ja luentoja löytyy youtubesta pilvin pimein.

    • author avatar
      Rainer Bergman 2 kuukautta ago Vastaa

      Jepjep, asia onkin niin yksinkertainen kuin että uudet moottoritiet lisäävät jotain ihmeen _muun_ maantieverkoston liikennettä??? Ja täysin vailla mitään käänteisiä vaikutuksia?? Yllätys yllätys absoluuttinen, ehdoton totuus taas löytynyt vasemmiston piiristä!!

      Hehheh, ei tule mieleen sinulle että jossain&jollain ne ihmiset liikkuu, ja jos tehokkaalla moottoritiellä saadaan liikenne pois seisomasta keskustoista niin keskustan väki hyötyy JA myöskin kauempana asuvat hyötyvät moottoritiestä siten että voivat nyt asua vähemmän restriktiivisessä ympäristössä, kuormittamatta yksinomaan keskustan (alimitoitettua, ylikuormitettua) infraa. No ei tietenkään tule sinulle MIKÄÄN muu mieleen kun jokin YKSI TEKOsyy jonka keksit tukemaan hullua ääri-ideologiaasi ja siihen se ’ajattelu’ sitten loppuikin. Pakko sinun saada jotenkin tätä kuumeisen maanista ’tiiviit keskustat on taivaallinen utopia joka ratkaisee kaiken’ -ääriajattelua saarnattua…

      Kaikki laiskat, taidottomat ja tyhmät ovat aina hurahtamassa näihin ääri-ideologioihin varmaan siksi, että kuvittelette että kun vaan se OIKEA™ ideologia saadaan tungettua kaikkien kurkusta alas niin MAAILMA ON VALMIS eikä tarvitse enää edes esittää tekevänä töitä (tai ei tarvitse sitä työntekoa edes vältellä sitten enää). Ikävä murskata unelmasi, mutta koskaan ei tule kukaan keksimään sellaista ideologiaa että se ratkaisisi kaiken niin että sinulle oikeasti tulisi pöytä katetuksi ilman työtä, muutoin kuin varastamalla. Aina pitää tehdä töitä asioiden eteen, jatkuvasti ja ikuisesti.

    • author avatar
      Rainer Bergman 2 kuukautta ago Vastaa

      Täältä sen kuulitte: punikit ovat keksineet sellaisen totuuden että kaiken tekemättä jättäminen nostaa kaikkien elintasoa!! Ei rakenneta teitä niin elintaso nousee!! Huimaa!!

      Eikun tuplataan-triplataan asukasmäärä ja laiminlyödään infra täysin (jotkut pahat rasistiporvarit ne onneksi joskus rakensi, kyllä sitä voidaan ylikuormittaa moninkertaisesti ja olla maksamatta siitä mitään…), hyvä tulee ja punikit voivat vetää yhä paremmassa rauhassa sikeitä (heräten toki välillä syömään, juomaan ja juhlimaan muiden piikkiin)!

      • author avatar
        Eri 2 kuukautta ago Vastaa

        Sulta taisi mennä pointti ohi kaiken punikeista ja vasemmistolaisista mellastamisen lomassa. Ei tuossa sanota, etteikö teitä saisi rakentaa.

        Mutta Nä Kö JÄÄN Oli PAkkO pääStä Sitä ÄÄri III iDeOLOgIAA SAaRnaaAMAAN TäHÄNÄkiN !?!?!?1+!! +?+ KYlLLÄ TÄMÄ ON HULLUA !?!?! 21! 11+1+

        XD

        • author avatar
          Rainer Bergman 2 kuukautta ago Vastaa

          Sitä ’etteikö teitä saisi rakentaa’ on se mitä tuolla kirjoituksellaan Jainvuori nimenomaan haki. Se ’ettei teitä saisi rakentaa’ on paitsi hänen niin muiden uustaistolaisten sekä punikkien ääri-ideologinen, jihadistinen mantra. Se on se uskonto mikä heillä on, ja sen tueksi kaivavat kaiken mahdollisen p**kan minkä löytävät ja peittelevät/sensuroivat kaiken mikä ei sitä tue tai mikä on sitä vastaan.

          Meidän tosiaan pitäisi siis olla nauramatta ja kutsumatta hulluiksi kun väittävät että sen teitä rakentamattomuuden tuloksena (samalla kun asuntojen määrä moninkertaistetaan) pitäisi jotenkin tulla kaikkien kaupunkilaisten laariin vain ja ainoastaan, ihan pelkästään hunajaa ja kaikkea positiivista. Nämä nimenomaan vihantäyteisesti ja sulkeutuneesti heittävät sivuun kaikki markkinatalouden lait, demokratian (sitä että touhun johtoajatuksena olisi se mitä yksilöt haluavat) sekä halveksivat totuutta. Ja se nimenomaan ON hullua!

          • author avatar
            Eri 2 kuukautta ago

            Juu. Ihan varmasti haki ja jos ei hakenut niin ideologinen taistolaispunikkinen kakkapylly se oli joka tapauksessa! Hyvä Rainer!! Näytä niille!!!!!

        • author avatar
          Rainer Bergman 2 kuukautta ago Vastaa

          Joo jatka vaan Eri sitä autoilunvastaista Jihadia, kaikki keinot sallittu!! Valehtelu on ihan sallittua jos se on sitä _parempaa_ valehtelua! Aina vihantäyteinen muiden rankaisu ja äärikonservatiivinen fundamentalismi on edistänyt ihmiskuntaa huimasti, puhumattakaan kommunismista ja muusta fasismista!!

          • author avatar
            Eri 2 kuukautta ago

            Tuo vihasta puhuminen on ainakin päivänselvää projisointia.

            Varo ettei pumppu petä, jää muuten kaupunkibulevardit näkemättä!

Leave a Comment

Päivän Byrokraatti on yhteiskunnallinen ajakohtaissatiiri, joka kannattaa tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sanan- ja mielipiteenvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta.