Päivän Byrokraatti

Please Wait...

Päivän Byrokraatti

PB: Helsingin liikennefarssi saa yritykset pakenemaan

By | 22.9.2018
19 Comments
  • author avatar
    ceterum censeo 3 kuukautta ago Vastaa

    Näinhän se käy, kun kaupunkisuunnittelusta vastaa vahvat ideologiset näkemykset omaava henkilö, jonka vahvuusalueina ovat retoriikka ja riimittely mutta vieraita alueita kaupunkisuunnittelu, rakentaminen ja projektien hallinta. Kun liikenne ei toimi, seuraukset ovat kahdenlaisia. Firmat lähtevät naapurikuntiin ja vetävät perässään työntekijänsä. Paremmat veronmaksajat lähtevät naapurikuntiin ja vetävät perässään firmat. Ennenpitkää Helsinki sitten kehittyy pohjolan Detroitiksi. Se kehitys on jo lähtenyt käyntiin, sillä helsinkiläisten keskitulot ovat kääntyneet laskuun. Kun kehitys pääsee kunnolla vauhtiin, sen pysäyttäminen on jokseenkin mahdotonta, koska ne, joiden intressissä olisi tuon kehityksen pysäyttäminen, ovat muuttaneet naapurikuntiin. Tilalle on sitten tullut niitä nettosaajia, joiden intressissä on tuon alamäen vauhdittaminen.

  • author avatar
    Janne 3 kuukautta ago Vastaa

    Ehkäpä autoilun varassa olevaa yritystä ei kannatakaan pitää eteläisessä kantakaupungissa? Kukapa olisi arvannut?

    Fiksu ratkaisu olisi että autoilua haluavat välttävät keskustassa asioimista, sen sijaan että laitetaan veronmaksajat maksamaan keskustaan maanalainen tieverkosto. Automarketteja löytyy keskustan ulkopuolelta. Ei keskustan tarvitse tarjota kaikkea kaikille. Keskustan hinnoista voi päätellä että sen suosio ei ole ainakaan laskussa.

    Se että keskustassa on ruuhkia ei tarkoita että veronmaksajien rahaa tulee käyttää tieverkon kapasiteetin lisäämiseen. Taloustieteessä tutkitusti tehokas tapa vähentää ruuhkia on ruuhkamaksut. Jos näitä ei olla valmiita maksamaan niin miten voi vaatia muita maksumiehiksi?

    Huomaatko muuten mitään ironiaa siinä että väitetään ruuhkien tyhjentävän keskustan asiakkaista?

    • author avatar
      Jaakko Aalto 3 kuukautta ago Vastaa

      Sinä sitten kokonaan jätit näkemättä sen, että ne ruuhkat aiheutuvat huonosti suunnitelluista katutöistä ja väylien välityskyvyn heikentämisestä. Se, mikä aikemmin toimi kohtuullisesti, on saatettu toimimattomaksi. Ideologiasi näyttäisiä olevan, turmellaan ensin väylät ja ryhdytään sitten perimään niiden käytöstä ylimääräisiä maksuja.

      • author avatar
        Janne 3 kuukautta ago Vastaa

        On ihan mahdollista että tietyöt olisi voitu hoitaa paremminkin, mutta en asiasta tarkemmin tiedä joten jätin asian kommentin ulkopuolelle. Ei ole kenenkään etu että keskeisellä paikalla olevaa tietä ei voi käyttää koko kapasiteetiltaan. Tuskin kukaan kuitenkaan ideologisista syistä jarruttaa tietöitä?

        Keskustan ruuhkat kuitenkin olisivat tosiasia ilman tietöitäkin, ja ruuhkat johtuvat siitä että yhä useampi haluaa keskustaan.

        Miten välityskykyä on heikennetty? Montako kaistaa on kadonnut? Väittäisin että välityskyky ihmisissä laskettuna on kasvanut julkisen liikenteen lisääntyessä. Moottoriteitä voi rakentaa Helsinkiin niin paljon kuin huvittaa, mutta se ei poista keskustan vlitysyvyn pullonkauloja.

        Kaikki eivät mahdu ajamaan keskustaan autoilla, ellei tehdä keskustasta yhtä moottoritieliittymää ja parkkihallia, tosin tämä tietenkin vähentäisi ruuhkia sitäkin kautta että kukaan ei enää haluaisi mennä keskustaan.

        Keskustan etu on että siellä ei tarvitse autoa. Muun maan etu on että siellä on tilaa ja saa autoilla niin paljon kuin haluaa. En tule muualle pakottamaan pois autoista, ja olisi kiva jos me täällä Helsingissä saataisiin nauttia tiiviistä urbaanista ympäristöstä jossa on kiva kävellä ja pyöräillä.

        • author avatar
          Eerikki 3 kuukautta ago Vastaa

          Hyviä kannanottoja esität, mutta valaisisitko mihin taloustieteen tutkimukseen viittaat argumentissasi ruuhkamaksujen poistavan ruuhkat. Insinööritieteissä kapeikot poistetaan ihan muilla menetelmillä eikä siellä tunneta tätä käsitettä.

          Muihin argumentteihisi en malta olla kommentoimatta: omassa tuttavajoukossa ei ole ainuttakaan, joka haluaisi muuttaa Helsingin keskustaan. Ja useampi on sieltä jo muuttanut pois. Kiinteistöjen arvoon vaikuttaa nykyisin moni muu asia mm. asumistuki, joka mahdollistaa asunnon riskittömän vuokraamisen sellaiselle, jolla ei ole varaa ko. asumiseen.
          Ja mitä tulee ironiaan: eikö ole ihmeellistä, että Helsingin ulosmenotiet on eniten tukossa aina perjaina iltapäivästä lähtien

          Mutta totta on, että monelle Hesalaiselle auto on tarpeeton. Paitsi jos esim. haluaa mennä keskustasta edes hiukan etäämmälle….vaikka laajentamaan näkökulmia. Ja kuten PB totesi – varakkaat, joilla on valinnanmahdollisuus ovat sen käyttäneet.

          • author avatar
            fdsjkarrekj 3 kuukautta ago

            ”Hyviä kannanottoja esität, mutta valaisisitko mihin taloustieteen tutkimukseen viittaat argumentissasi ruuhkamaksujen poistavan ruuhkat. ”

            Eikö kysynnän hintajousto ole ihan perustaloustiedettä? Sen suuruudesta kaistatilan kohdalla voi toki väitellä, mutta kuulostaa aika oudolta, jos se olisi nolla.

            Asuntojen hinnoista päätellen aika moni haluaa kyllä asua Helsingin Keskustassa, myös Jätkäsaaressa. Omasta tuttavapiiristään on aika turha yleistää. Jos asumistuki ”vääristää” keskustahintoja ylöspäin (kuten varmasti jossain määrin tapahtuu), sopii miettiä, miksei se ole samalla tavalla vääristynyt Tikkurilassa.

            Jos ruuhkat ovat pahimmillaan perjantai-iltapäivisin, minä tulkitsisin asian niin, että ainakin töihin pääsee tyydyttävästi ilman autoakin. Viikonlopuksi varmaan mennäänkin enemmän sellaisiin kohteisiin, joihin joukkoliikenteen järjestäminen ei olisi järkevää.

          • author avatar
            Maurizio 3 kuukautta ago

            ”En tule muualle pakottamaan pois autoista”

            Ja etkä muuten tule tasan tarkkaan tännekään. Tosin todettakoon sitten heti seuraavaan hengenvetoon, etten minäkään kyllä keskustaan ilman perusteltua syytä yleensä autolla tule, koska siinä ei ole mitään järkeä.

            Mutta auto on hyvä olla optiona jo täällä alle kymmenen kilsan päässä kantakaupungistakin, eritoten jos ja kun tulee harrastettua reissaamista. Työmatkat kyllä sujuvat ihan kätevästi julkisillakin n. puoli tuntia suuntaansa, mutta maantiematkat Keski-Eurooppaan eivät, eikä niitä voi tehdä kimppa-autollakaan. Joten oma on ja pysyy! Eikä tule edes kalliiksi, kun seisottaa koslaansa nollavakuutuksilla tuolla omassa tallissaan talvikaudet.

            T:voo stadilainen omisasuja

          • author avatar
            Eerikki 3 kuukautta ago

            Janne kirjoittaa: ”Taloustieteessä tutkitusti tehokas tapa vähentää ruuhkia on ruuhkamaksut. ” jonka tutkimusta kysyin.

            Ja fdsjkarrekj vastaa:”Eikö kysynnän hintajousto ole ihan perustaloustiedettä?

            Meillä insinööritieteiden käyttäjien keskuudessa arvostetaan loogisuutta, jota tästä en valitettavasti löydä.

            Janne perustelee taloustieteen tutkimuksella todistetun ruuhkamaksujen poistavan tehokkaasti ruuhkat. Väite on aivan eri asia kuin ”perustaloustieteen” kysyntäjousto.

            On harhaanjohtamista perustella olemattomilla tutkimuksilla omia mieltymyksiä. Albert Einsteinia mukaellen – miten voit luottaa henkilöön isoissa asioissa, jos pienissä asioissa totuudella ei ole väliä.

      • author avatar
        fdsjkarrekj 3 kuukautta ago Vastaa

        Eli jokaisen hyödykkeen kysynnän hintajouston poikkeavuus nollasta on erikseen todistettava tutkimuksella?

        Muotoilit myös hiukan alkuperäistä väitettä.

        ”Taloustieteessä tutkitusti tehokas tapa vähentää ruuhkia on ruuhkamaksut.”

        ” …mihin taloustieteen tutkimukseen viittaat argumentissasi ruuhkamaksujen poistavan ruuhkat. ”

        • author avatar
          Eerikki 3 kuukautta ago Vastaa

          Kiitos fdsjkarrekj, ja pahoittelut virheestäni. Et tosiaankaan väittänyt ruuhkamaksujen poistavan ruuhkia. Ja hyvä niin, koska eivät sitä ole tehneetkään. Mutta ei ruuhkamaksut ole myöskään tehokkaasti vähentäneet ruuhkia.

          Artikkeli käsittelee katutöiden ja huonon liikennesuunnittelun vievän ruuhkiin kyllästyneet yritykset pois Helsingin keskustasta. Näin on jo tapahtunut ja nähtävissä kyseisen yrityksen lisäksi vaikkapa Kehä 3 varrella. On mainiota, että LVM hamuaa nyt Turkuun ja Tampereelle nopeammin kuin Hesan keskustasta pääsee vaikkapa Kirkkonummelle.

          Janne antoi kommentissaan ymmärtää, ettei katujen läpäisyn tarvitse olla riittävä, vaan keräämällä lisäveroja eli ruuhkamaksuja autoilijoilta, asia on kunnossa. Ja viittaus taloustieteen tutkimuksiin vakuudeksi.

          Eipä sitä taloustieteen tai muunkaan tieteenalan tutkimusta sitten ollutkaan, joka olisi perustellut ruuhkamaksujen vähentävän ruuhkia tehokkaasti. Joten ”Jannen” väite on fiktiota.
          Ja kyllä ruuhkat näin vähenee – ruuhkiin kyllästyneet välttää niitä asioimalla hyvien yhteyksien äärellä jne.

    • author avatar
      hannuko 3 kuukautta ago Vastaa

      Yritykset vähenevät, kunnes niitä on niin vähän että ruuhkat muuttuvat siedettäviksi.

      Mitä huonommat yhteydet, sitä vähemmän yrityksiä, työpaikkoja ja ihmisiä.

      Vihreiden mielestä Helsinki tarvitsee vähemmän ja huonompia yhteyksiä, minkä seurauksena yritykset lähtevät ja asuntojen arvo laskee.

      Mikä tuossa on niin vaikeata?

  • author avatar
    Teemu Kivimäki 3 kuukautta ago Vastaa

    Helsingin rakennusliike STARA ei luonnollisesti myöskään ole ottanut käyttöön ajantasaisia kadunrakennusmenetelmiä (pilvipalvelut, koneohjaus jne) vaan räpiköi viime vuosituhannen työkaluilla. Muilla toimijoilla Suomessa puolet lyhyemmät läpimenoajat vastaavissa hankkeissa.

  • author avatar
    Espoolainen vihervassari =D 3 kuukautta ago Vastaa

    Jutun luettuani jäin ihmettelemään, miksi tämä lauttasaarelainen edes halusi yritykselleen toimitilat Kaartinkaupungista, vaikka Espoo on lähempänä ja asiakkaatkin sijaitsevat siellä? Taloudellisesti ja yhteiskunnallisesti on vain hyvä asia, jos yritys siirtyy itselleen sopivampaan ympäristöön. Kontekstin vuoksi mainittakoon myös se seikka, että Peltolan Jobbik Oy maksoi Helsinkiin yhteisöveroja vuonna 2016 vähän yli 6000 euroa, eli kovin suuresta yhtiöstä ei voi fiskaalisessa mielessä puhua. Täältä löytyy lukemat: https://www.vero.fi/tietoa-verohallinnosta/tilastot/avoin_dat/

    Kun Nokia lähti kantakaupungista yli 20 vuotta sitten, se oli oikeasti iso juttu ja siihen kyllä liittyi vahvasti se, että kantakaupungista ei enää löytynyt tilaa nopeasti kasvavalle yritykselle. Esim. pysäköintiä oli hankala järjestää. Siitäkin kuitenkin toivuttiin. Jos autolla liikkuminen olisi oikeasti ainoa oleellinen mittari, kantakaupungissa ei olisi enää yhtään yritystä. Ei olisi ollut moneen vuosikymmeneen. Joka tapauksessa hyvä vaan, että firmoja riittää meille maalaiskylillekin. Samaa kaupunkiseutua tässä kuitenkin ollaan. Ja nämä PB:n tilitykset alkavat muistuttaa huumoria. Onneksi se Meklun remontti valmistuu kohta. Sitten toivottavasti helpottaa. Ellei vanne pään ympärillä ole jo ehtinyt kiristyä liikaa.

    • author avatar
      Ihmettelijä 3 kuukautta ago Vastaa

      Byrokraatilta erinomainen kannanotto, ei voisi olla enempää samaa mieltä. Vihervassari näppärästi ajatteli että ainoa ”jaloillaan äänestävä” on varmasti Peltolan Jobbik Oy. Veikkaanpa että julkisuudessa huutelijat ovat vain jäävuoren huippu.

      Vihervasemmistolaisessa rinnakkaistodellisuudessa kaikki Espoolaiset arjen sankarit Peltolaa lukuunottamatta matkustavat riemusta kiljuen liityntäbusseilla Länsimetron kyytiin, jolloin kokonaismatka-aika kantakaupunkiin työpaikalle saattaa sujua tunnissa… Selvästikään matkustajan liikenteessä käyttämä aika ei ole minkäänlainen mittari liikennesuunnittelijoille tai vihervasemmistolle. Ainoa käytössä oleva mittari sen sijaan on julkisen liikenteen osuus kaikesta liikenteestä, joka pyritään luonnollisesti maksimoimaan keinolla millä hyvänsä. Vihervasemmistolaisessa rinnakkaistodellisuudessa julkisessa liikennevälineessä matkustamiseen käytetty aika voidaan katsoa olevan kenties jopa yksilön vapaa-aikaa arvokkaampaa.

      ”Se että keskustassa on ruuhkia ei tarkoita että veronmaksajien rahaa tulee käyttää tieverkon kapasiteetin lisäämiseen.”

      Mielestäsi on kuitenkin hyväksyttävää käyttää veronmaksajien rahaa julkisen liikenteen kapasiteetin lisäämiseen? Länsimetrohan oli hyvin edullinen ja edelleen operointiinkaan ei tarvita lainkaan veronmaksajien rahaa, lipputulot kattavat kulut ja voittoakin syntyy siten että takaisinmaksuaika on hyvinkin lyhyt, vai miten se meni?

      Ennen keskustatunnelin kustannuksista höpöttelyä, olisi hyvä muistaa että julkisen liikenteen subventioaste on tyypillisesti vähintään 50% luokkaa ja pääosa julkisesta liikenteestä käyttää niitä samoja katuja jotka on rakennettu vihervasemmistolaisessa ideologiassa yksinomaan yksityisautoilijoiden tarpeeseen. Tyypillinen yksityisautoilija taas maksaa huviajeluistaan ainakin autoveroa, polttoaineveroa, arvonlisäveroa, ajoneuvoveroa, käyttövoimaveroa sekä vakuutusmaksuveroa. Jäin ihmettelemään että kukakohan tässä yhtälössä mahtaa matkustaa ns. pummilla veronmaksajien piikkiin ja ketkä oikeastaan ovat niitä veronmaksajia: julkisen liikenteen käyttäjät vaiko yksityisautoilijat…

      • author avatar
        fdsjkarrekj 3 kuukautta ago Vastaa

        Mielestäni joukkoliikenteellä tulisi olla kaupunkiliikenteessä merkittävämpi rooli, mutta se ei tarkoita, että kannattaisin typerimpiäkin joukkoliikennehankkeita. Myönnän kyllä esimerkiksi Länsimetron ongelmat. Hyvä päätös sen sijaan olivat mielestäni erilliset bussikaistat Länsiväylällä.

        ”Mielestäsi on kuitenkin hyväksyttävää käyttää veronmaksajien rahaa julkisen liikenteen kapasiteetin lisäämiseen?”

        Ja autopuolueen mielestä on hyväksyttävää antaa maata autoilijoille alle markkinahinnan? Tällä hetkellä on tilanne käsittääkseni se, että kaupungeissa sekä autoilua että joukkoliikennettä tuetaan mutta edellistä suhteellisesti enemmän. Julkisyhteisöjen kirjanpito ei osoita, kuka maksaa ja kuka pummaa, koska julkisyhteisön meno =/= yhteiskunnan kustannus.

        • author avatar
          Päivän Byrokraatti 3 kuukautta ago Vastaa

          Maksujen suhteessa autoilijoille kuuluisi varmaankin huomattavasti suurempi maa-ala. Liikennettä verotetaan vuosittain n. 7-8 miljardilla eurolla, ja siitä vain noin miljardi palaa liikenneinfran rakentamiseen. Siitä ei siis ainakaan pääse autoilijoita syyttämään, etteivätkö nämä maksaisi ”riittävästi”.

          • author avatar
            fdsjkarrekj 3 kuukautta ago

            Ymmärsikö PB viimeistä virkettäni? Se miljardi palaa vain liikenneinfran rakentamiseen, ei sen vaatiman maan markkinahinnan kattamiseen ulkoishaitoista puhumattakaan. Toisekseen valtakunnanlaajuinen verotulo/menosuhde ei juurikaan kerro siitä, mikä on vastaava suhdeluku Helsingin tai Sotkamon tasolla. Ovathan tuosa miljardissa muuten mukana myös kuntien tienrakennusmenot?

          • author avatar
            Maurizio 3 kuukautta ago

            ” Se miljardi palaa vain liikenneinfran rakentamiseen, ei sen vaatiman maan markkinahinnan kattamiseen ulkoishaitoista puhumattakaan.”

            Niin, eli se loppu siis menee noihin ja ylikin jää, joten kaikki kunnossa. Paitsi autonvihaajapuolueelle.

          • author avatar
            Maurizio 3 kuukautta ago

            Niin. Ja nythän Helsingin Yrittäjien puhiskin on sitä mieltä, että Hirveät ovat tekemässä Hämeentiestä Hagiksesta alkavaa luontopolkua. No hieman kärjistetty mielipide tietenkin, mutta kun tätä nykyistä liikenne”suunnittelua” ihmettelee, niin ei myöskään voi olla ihmettelemättä Helsingistanin Hirveiden keskivertoäänestäjän järjenjuoksua – ja samoin korkeakoulutuksen nykytasoa. Aivoja kun ei näköjään ole, mutta akateemisia loppututkintoja sitäkin enemmän…

Leave a Comment

Päivän Byrokraatti on yhteiskunnallinen ajakohtaissatiiri, joka kannattaa tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sanan- ja mielipiteenvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta.