PB: Tampereella ei parkkisakkoja peruta vain sen takia, että kuljettaja olisi henkeä pelastamassa
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa (lyhyen ajan sisään toistamiseen) Tampereen pysäköinninvalvonta, joka kieltäytyi peruuttamasta pysäköintivirhemaksua, vaikka pysäköinti oli mennyt yliajalle vain siksi, että kuljettaja oli pelastamassa ohikulkijan henkeä.
Hätäkeskuspäivystäjänä työskennelleen Jaana Heinäsen lapset olivat huomanneet penkillä elottoman näköisenä makaavan miehen. Heinänen hälytti paikalle apua, mutta koska lähimpänä olleella poliisipartiolla oli muuta puuhaa, Heinänen joutui odottamaan näiden tuloa kymmenen minuuttia. Poliisien vihdoin saavuttua Heinänen pääsi palaamaan autolleen todetakseen, että pysäköinti oli hengenpelastustehtävien aikana ehtinyt yhdeksän minuuttia yliajalle ja tuulilasilla odotti pikavoitto lappuliisalta.
Pysäköinninvalvonta kehotti Heinästä tekemään anomuksen pysäköintivirhemaksun mitätöimiseksi. Tämä oli pelkkää turhaa juoksutusta, sillä pysäköinninvalvonta kuitenkin hylkäsi anomuksen.
“Olen todella tyrmistynyt. Työssäni hätäkeskuspäivystäjänä velvoitin ihmisiä menemään maassa makaavan luokse ja jäämään onnettomuuspaikalle. Se on kansalaisvelvollisuus”, Jaana Heinänen toteaa.
Tampereen pysäköinninvalvonnalla on silti vissi logiikka. Samalla tapaa kuin verotukseen rakastuneet ekonomistit kertovat omistusasujien saavan “ikään kuin asuntotuloa”* siitä, että he eivät joudu maksamaan asumisestaan vuokraa, myös Heinänen sai “ikään kuin lainnoudattamistuloa” siitä, että hän ei jättänyt miestä kuolemaan ja näin saanut rangaistusta pelastustoimen laiminlyönnistä.
Jos esimerkiksi lasketaan, että Heinänen olisi saanut teosta 50 päiväsakkoa, maksettavaa olisi tullut päiväsakon alimmallakin euromäärällä 300 euroa. Tämän lisäksi Heinänen olisi todennäköisesti tuomittu maksamaan korvauksia vainajan omaisille useampia tuhansia euroja.
Näin laskettuna 60 euron pysäköintivirhemaksu on Heinäselle erittäin tuottoisa sijoitus, jonka tuotto on vähintään satoja, mutta todennäköisesti jopa tuhansia prosentteja. Tampereen pysäköinninvalvontaa voidaan tuskin moittia siitä, ettei kaupunki edistä kerskakapitalismia mahdollistamalla vieläkin suurempia tuottoja. Matemaattinen fakta näet on, että ilman pysäköintivirhemaksua Heinäsen ikään kuin lainnoudattamistulosta saama tuottoprosentti sijoitetulle pääomalle olisi noussut äärettömän suureksi.
P.S. Vakavasti puhuen, Jaana Heinäselle palkintokomitealta isot kiitokset lähimmäisen auttamisesta. Jos otat yhteyttä Päivän Byrokraattiin vaikka yksityisviestillä, maksamme mielellämme parkkisakkosi puolestasi.
*) Ikään kuin asuntotulosta: Talouselämä 23.1.2015
EDIT 22.7.2016: Jaana Heinäsen käytyä kommentoimassa juttua Facebook-palstallamme, PB:lle selvisi, että Heinänen ei saanut ohjeitaan hätäkeskuksesta, vaan löysi poliisit lähistöltä omatoimisesti. Jutussamme siis tätä koskeva tahaton asiavirhe, joka korjattu. Lisäksi korjattu sanamuoto “elottomana” -> “elottoman näköisenä”.
Verkkouutiset 21.7.2016
Kirjoittaja
Asumistulohan on aivan tosiasia. Syy miksi asumistulosta ei nykyään joudu maksamaan veroa, on siinä että se on erikseen säädetty verovapaaksi tuloksi TVL 53 §:ssä.
Tuo asumistulosta puhuminen ei ole mitään huuhaata. Omistusasumista ja vuokra-asumista kohdellaan tällä hetkellä verotuksessa eri tavalla – ratkaisu voisi tosin olla vuokra-asumisen verottamisen lopettaminen.
Suomessa on tsaarinaikaisen virkamiesterrorin perinne. Kun valtaa on annettu niin sitä käytetään. Venäjällä on sentään päästy pahimmista ylilyönneistä lahjomisen avulla. Meillä ei lahjota ja virkamies saa hyvän mielen pahan mielen tuottamisesta.
Heinänen olisi voinut neuvoa lapsiaan odottamaan autolla ja kertomaan tarkastajalle että äiti auttaa tätä miestä, laitapuolen kulkijaa, joka nukkui penkillä, tai ottamaan lisäaikaa pysäköintiin.
Olisiko hän kuitenkaan ehtinyt ennen pysäköintiajan loppumista paikalle jos viime tipassa jää nähtävyyksiä katsomaan? Järkevämpää olisi ennakoida tilanne ja maksaa lisäaika ja mennä sitten kirkkoon. Kaupunkilomallahan pitäisi voida rentoutua rauhassa.
Onko todistettu että kyseinen nukkuja tarvitsi henkensä pelastamista vai nukkuiko vain krapulassa/humalassa? Kirjoitus on melko raflaava siihen nähden että mies näytti lasten mielestä elottomalta. Kiinnostaisi tietää mikä miehen kohtalo oli? Oliko todellista hengenvaaraa olemassa.
Miksei kirkon henkilökuntaa kiinnostanut että heidän penkillään makaa elottoman näköinen mies? Jos mies oli hengenvaarassa olisi pitänyt soittaa hätäkeskukseen. Heinänen kertoo että jättä miehen sisälle ja lähti ulos soittamaan apua kunnes huomasi poliisipartion jotka eivät kuitenkaan pitäneet tilannetta vaarallisena eikä kiirehtineet tämän kuolevan miehen luo. Kuka miestä vahti kun heinänen oli ulkona? Juttu on täysin liioiteltu.
Aamen.
Noita repuuseja löytyy heti kymmenittäin nukkumasta ympäri kaupunkia tälläkin hetkellä. Jos muutaman saat kärräytettyä selvärille, niin huomenna tilanne on taas ihan sama.
Todennäköisesti tämäkin yksilö oli tässä huilannut jo tunnin tai useamman, eli kymmenen minuuttia lisää ei luultavasti mitään lisähuomiota vaatinut. Lapset nyt arvioivat tilanteen omista lähtökohdistaan (“elottoman näköinen”), mutta aikuisen, varsinkin tällaisiin puheluihin varmasti työnsä puolesta satoja tai tuhansia kertoja vastanneen hätäkeskuspäivystäjän, pitäisi pystyä rationaalisempaan ajatteluun.
Kyllähän pysäköinninvalvonta olisi tällä perusteella voinut lieventää maksun huomautukseksi, mutta kyllä tässä nyt suurin osa on vain kitinää kun sattui parkkipirkko juuri tällä kertaa kohdalle kun lipsahti yliajalle.
miksi kukaan ei yrittänyt herättää miestä ja kysyä oletko kunnossa? kerran olen soittanut hätäkeskukseen kun näin miehen makaavan puistossa enkä ollut varma nukkuuko vai onko jotain sattunut. Hätäkeskuksesta käskettiin mennä miehen luo ja yrittää herättää. Mies heräsi ja lähti jatkamaan matkaa, oli vaan viina maistunut ja uni tullut ennen kuin oli päässyt kotiin asti. Ei tarvittu ambulanssia eikä poliisia.