PB: Suomen Akatemia
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa verovaroilla pyörivä Suomen Akatemia, joka jakoi avokätisesti 556 652 euroa rahoitusta parisuhdetutkimukselle.
Miesnäkökulmaa tutkimukseen ei kuitenkaan löytynyt, vaan parisuhdeajatuksiaan pääsivät jakamaan vain naiset. Se taas johtuu naistutkija Raisa Jurvan mukaan siitä, että “etenkin naiset ovat hyviä analysoimaan ja reflektoimaan sitä, mitkä ovat parisuhteessa eriarvoistavia käytänteitä eli hyvin tarkasti osoittamaan niitä ongelmakohtia”. Annukka Lahti taas kokee parisuhteen enemmän naisten väliseksi jutuksi.
Ei kai sille sitten mitään mahda. Putkiaivoiset kaksilahkeet olisivat olleet tässä tiedostavassa feministiporukassa vain tiellä.
Tutkimuksen julkilausutuista tavoitteista hirveän paljon ei ole normaalijärjellä ymmärrettävissä. Tekijät kuvaavat “Vain me kaksi?” -nimistä hankettaan siten, että affektiivinen eriarvoisuus intiimisuhteissa pyrkii löytämään tunteiden jännitteiden verkostosta linkkejä yleisiin sukupuolisiin epätasa-arvoisiin asetelmiin. Siltä varalta, että et ymmärtänyt, toistan sen vielä. Affektiivinen eriarvoisuus intiimisuhteissa pyrkii löytämään tunteiden jännitteiden verkostosta linkkejä yleisiin sukupuolisiin epätasa-arvoisiin asetelmiin.
Tutkimus siirretään seuraavaksi pölyttymään kirjastoon ja akatemiatutkijat pitävät rahojen… korjaan tutkimuksen valmistumisen kunniaksi railakkaat pirskeet, joissa viini virtaa, ja joissa ei taantumaa tunneta.
Seuraavan verorahoitteisen tutkimuksen aihe on jo päätetty. Sen tuttuun tapaan pitkä otsikko on “Onko velkaantuminen heteronormatiivinen ilmiö? Tulisiko muiden euromaiden tuntea syyllisyyttä Suomen velkaantumisesta ja kuinka apupaketti jaetaan tasa-arvotietoisesti?”
Henry Laasaselle erityiskiitokset uutisen bongaamisesta blogissaan.
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Henry Laasasen jutun pääsee lukemaan täältä – http://www.miesasia.fi/2015/07/naistutkijat-pohtivat-parisuhdetta.html . Julkaisimme koko jutun hänen luvallaan.
Aina yhtä ilahduttavaa kun kansalaiset syvässä viisaudessaan määrittelevät mikä on ja mikä ei ole “turhaa tutkimusta”. Turhana tutkimuskohteena pidettiin aikanaan myös homesienten lääkevaikutusten selvittämistä ja kappas – siitäkin seurasi “vain” penisilliinin löytäminen.
Mietityttää myös, että ollaanko tässä nyt vihaisia siitä, että a) Suomessa rahoitetaan tutkimusta monipuolisesti, vai siitä b) että artikkelin toimittanut henkilö ei ymmärtänyt mistä tutkimuksessa on kyse? Tieteellisen kielen ja arkikielen erot eivät varmaan tule kenellekään yllätyksenä enää vuonna 2015.
Kyllä ne Suomen Akatemiassakin istuvat henkilöt ovat pelkkiä tavallisia erehtyväisiä kansalaisia. Uskoisin, että valtaosa nimenomaan ymmärsi mistä tässä “tutkimuksessa” on kyse, ja se myös näin ollen harmittaa veronmaksajia sekä oikeita tiedemiehiä ja -naisia, joiden hankkeet kärsivät kun Akatemia kohdentaa varoja tällaisen huuhaan rahoittamiseen.
Niin.. nythän homma menee niin, että valtion virkamiehet ja muut edustajat syvässä viisaudessaan päättävät, mihin hassataan veronmaksajien rahat.
Yleinen käsitys (myös omani) on se, että verorahat tulisi käyttää mahdollisimman yleishyödyllisesti, lähinnä pakollisina pidettyihin menoihin, kuten toimeentulo, yleinen järjestys ja terveydenhuolto.
Suomalaisessa hyvinvointivaltiossa toki näin ei ole ollut pitkiin aikoihin, vaan rahaa tärvätään milloin mihinkin höpöhöpöprojekteihin sumeilematta, ja kansalta mitään kyselemättä. Tässäpä täydellinen esimerkki – josta ei takuulla kuulla enää koskaan, penisilliinit voidaan unohtaa.
”etenkin naiset ovat hyviä analysoimaan ja reflektoimaan sitä, mitkä ovat parisuhteessa eriarvoistavia käytänteitä eli hyvin tarkasti osoittamaan niitä ongelmakohtia”
Kääntäen siis miehet ovat huonoja em. asioissa. Tämä on tiedostavan naistutkijan tieteellinen näkemys
Vastaavasti: “etenkin naiset ovat huonoja ajamaan autoa/johtamaan pörssiyritystä/ajattelemaan loogisesti…, joten heille ei tulisi antaa ajokorttia/pörssiyritystä johdettavaksi/…” Tämä on sovinistista yleistämistä
Saan tästä kommentista varmaan vihaa niskaani mutta minusta iso osa akateemisista linjoista, jotka eivät käytä tieteellistä menetelmää ja eivät tuota mitään, niin voitaisiin poistaa julkisen rahoituksen piiristä tai ainakin vähentää sisäänotettavien opiskelijoiden sekä rahoituksen määrää reippaalla kädellä.
Kokolailla kömpelö on vertaus penisilliinin löytämisen ja parisuhdeongelmien tutkimisen välillä. Ammattitaitoni ei taida riittää kyseenalaistamaan lääketieteellisten tutkimusten tarpeellisuutta. Paitsi volyymiin liittyen. Jos haetaan verovaroin ratkaisua tautiin jota sairastaa Suomessa 10 ihmistä, tehdään virhe. Sensijaan soisin kaikin mokomin kakkostyypin diabetekseen rokotetta etsivälle porukalle (ovat kuulemma jo pitkällä) sen 700-800 miljoonaa, minkä tarvitsisivat.
Samaan volyymiongelmaan törmätään tässäkin kun tutkitaan seksuaalivähemmistöjen parisuhdeongelmia.
Se, että tutkimukset otsikoidaan siten, ettei pääosa kansalaisista tekstiä ymmärrä, on kansanvaltaisessa järjestelmässä virhe. Minä en kaipaa keskiajalle jolloin prosentti kansasta osasi lukea.
Hohhoijaa: Joo, hieno vertaus – not. Tutkija löysi penisiliinin vahingossa, ja keskittyi sitten tutkimaan sitä ilmiötä. Tämän tutkimuksen perusteella syntyi lääkkeenä käytettävä penisiliini. Ei ihan sama asia kuin lapioida rahaa johonkin kellarissa lesbojen keskenään tekemään parisuhdetutkimukseen. Sieltä tuskin hyötöreaktoria tai uutta antibioottia koskaan saadaan…
Pointti on lähinnä siinä, että tutkimuksen arvo selviää vasta kun tutkimus on tehty ja siitä saatu mahdollisia sovellutuksia käyttöön. Tiede ei voi perustua ennakko-oletuksiin tai kenenkään mutu-tuntumaan siitä, että mikä on “arvokasta” tutkimusta.
Toki varoja kohdennetaan Suomessakin sellaiseen tutkimukseen mitä valtiollisella tasolla koetaan tarvittavan, mutta ideaalisti meillä on mahdollisuuksia tehdä tutkimusta laaja-alaisesti ja myös aiheista, jotka tuntuvat joidenkin mielestä “merkityksettömiltä” tai “turhilta”.
Hauskaa myös miten täällä joku jo heittelee ilmoille, ettei sukupuolentutkimus perustu “tieteelliseen menetelmään”. Taitaa olla tyypillistä humanististen tieteiden vähättelyä luonnontieteilijän suusta? Positivismi elää ja voi hyvin.
“Tiede ei voi perustua ennakko-oletuksiin tai kenenkään mutu-tuntumaan siitä, että mikä on ”arvokasta” tutkimusta.”
Mutta juuri niinhän tässä pääsee käymään; valtion virkamiehet ja muu edustajisto päättää mutulla – eli omien arvojen ja ideologioidensa pohjalta – mitä tutkimusta tuetaan kansalaisten verovaroista. Tieteen tekemisen painotus Suomessa määrittyy näin, ainakin siinä määrin kuin tutkimustyö lepää valtion rahoituksen varassa (mikä on minusta itsessään jo ongelmallinen lähtökohta).
Sinusta on varmaan kivaa, että valtio ryövää ihmisten rahat tukeakseen kaikkea mahdollista tutkimusta vaikka muurahaisten liikavarpaista homeopaattiseen kuppaustieteeseen (kyllä, minusta tämä on täsmälleen samalla tasolla). Minusta se on moraalitonta.
Koko akatemia pitäisi lakkauttaa.
Vittu mitä paskaa.
Jos valtiolla olisi pohjattomasti rahaa heittää kaikkeen höpöhöpöön niin mikäs siinä, mutta kun oikeasti tärkeitä kohteista leikataan niin tällaiseen höpöhöpöön ei pitäisi “Hyvä veli”-mentaliteetilla rahaa syytää. Korruptio tässä kukoistaa vaikka sitä sellaiseksi ei lasketakaan.
Et olisi paremmin voinut tuota muotoilla. Roskatutkimus on roskaa.
Thank you!
Sanoitte jo kaiken sanomisen arvoisen. Voi voi tätä menoa.