PB: Ely-keskus ei periaatteesta maksa laiturista vuokraa, maanomistaja ei periaatteesta vuokraa ilman
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa uutinen, jossa on niin monta ahdistavaa ulottuvuutta, että se on kuin Suomen henkinen tila pienoiskoossa.
Turun Sanomat uutisoi saariston yhteysaluksen käytössä olleesta laiturista, jonka uusi omistaja kieltäytyi tarjoamasta laituria käyttöön ilman vuokraa. Ely-keskus taas ei periaatteellisista syistä vuokraa suostu maksamaan.
”Jos me olisimme suostuneet maksamaan Jumosta vuokraa, se olisi ollut ennakkotapaus.”
On niin DDR:ää, että kukaan ei ole edes ajatellut vaihtoehtoisia liiketoimintamalleja. Jos maanomistaja haluaa tuloa satamastaan, niin sen yhteydessä voisi kokeilla vaikka ulkomainontapaikkoja, erilaisia palveluita tai edes kahviautomaattia. Mitä tahansa keinoja tehdä kauppaa ohikulkevan liikenteen kanssa.
Mutta eivät kelpaa markkinatalouden pelisäännöt viranomaisellekaan, vaan ainoa vaihtoehto näyttää olevan tsaarinaikainen pakkovalta. Jos ainoa työkalusi on vasara, kaikki ongelmat näyttävät nauloilta. Ely-keskus, Paraisten kaupunki ja kuntaliitto keksivät reilun vuokranmaksun sijasta vaihtoehdoksi mahdollisen pakkolunastuksen.
Pakkolunastus jättää aina maanomistajan kärsimään ja siinä maksettava hinta jää alemmaksi kuin todellinen käypä hinta. Nimittäin, jos maasta maksettaisiin sen käypä arvo, niin se tarkoittaisi kunnalta sellaista tarjousta maanomistajan suuntaan, jolla hän olisi valmis tekemään kaupan myös vapaaehtoisesti. Pakkolunastettu arvo ei määritelmällisesti voi koskaan olla käypä arvo, ellei omistaja halua siihen hintaan kauppaa tehdä.
Julkisten palveluiden kustannusten pitäisi olla mahdollisimman läpinäkyviä ja ellei erityistä syytä muuhun ole, palvelusta perittävän hinnan tulisi vastata todellisia kustannuksia. Ei niin, että palvelu tuotetaan jonkun selkänahasta tai toisen omaisuutta hyödyntäen, tai että käyttäjiltä piilotetaan todellinen kustannus.
Ei se ole vaikeata. Kun yksityiset laivanvarustajat käyttävät satamia, kyllä hekin maksavat satamamaksunsa mukisematta.
Ja mitä saariston haja-asutukseen tulee, nyt olisi oivallinen hetki alkaa oikeasti maksattamaan yhteysalusten kustannukset ainakin osittain siellä asuvilta. Ihan vaan ajatuksia herättämään huomio, että jos alue- ja elinkeinotuet lopetettaisiin, voitaisiin periaatteessa myös palkkatulon verotus lakkauttaa kokonaan.
TS 26.6.2017
Kirjoittaja
“Jos maanomistaja haluaa tuloa satamastaan”
Mahtaako olla ihan näin yksiselitteistä kuitenkaan?
1. Tietääkseni kyseinen satama on aikanaan rakennettu siihen rantaan valtion varoin -> tulisiko saman logiikan mukaan uuden omistajan maksaa sen laiturin käyttämisestä vuokraa, tai hoituuko veronmaksajien omaisuuden siirtäminen yksityisomistukseen jatkossa ilmoitusluontoisesti “tää on nyt mun”?
2. Muille maanomistajille joilla on yhteysaluslaituri maallaan ilman vuokratuloja tämä maksuttomuuskysymys ei tiettävästi ole kynnyskysymys sillä he saavat vastineeksi parantuneet kulkuyhteydet. Ettei vaan tämänkin jutun maanomistaja mahda ajella tontilleen yhteysaluksella (tai -aluksilla) jotka kiinnittyvät jonkun maksuttomasti maa-alueensa käyttöön antaneen tontille rakennettuun satamaan?
Eikös case tässä tapauksessa ollut sellainen, että laituri rakennettiin aikoinaan sopimuksella, jonka mukaan vuokraa ei makseta sopimusajalta ja laituri siirtyy maanomistajalle, jos sopimusta ei uudisteta. Se kämmi, joka tässä tapahtui, oli se, ettei kukaan ELY-keskuksessa muistanut uusia sopimusta sen rauetessa.
Maaomistaja on siis tässä vain hyödyntänyt tilannetta. Toki alkuperäinen tarkoitus varmaankin oli, että laituri siirtyisi maanomistajalle vasta siinä vaiheessa, kun se olisi muuttunut valtiovallalle tarpeettomaksi ja olisi ollut eräänlainen korvaus siitä, ettei maanomistajalle olisi maksettu vuokraa vuosikymmeniin.
Syyttävän sormen pitäisi tässätapauksessa osoittaa ELY-keskuksen tunareiden suuntaan, mutta tässä meidän puolisosialistisessa kansantasavallassa viranomaiset voivat ilmeisesti aina paikata virheensä konfiskoimalla vastaanpullikoivien kansalaisten omaisuuden….
No, jos minä rakennan tontinvuokralaisena siihen talon, niin juttu on kyllä niin, että vuokrakauden päättyessä lakkaa minunkin oikeuteni siihen taloon, jollen siirrä sitä muualle. Miksi valtion rakentaman laiturin pitäisi olla eri asemassa? Olisihan valtio voinut kasata sen kivet ja laudat ja siirtää laiturin eri paikkaan.
Ei taida tuo laituri ihan pelkkiä “kiviä ja lautoja” siirtelemällä liikkua… ;)
Eivät kyllä talotkaan… Se on yleisesti ottaen vuokralaisen, ei vuokranantajan ongelma.