PB: Onko erikoislääkäri-kunnanvaltuutettu huolissaan limuviinoista vai lähestyvistä vaaleista?
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa erikoislääkäri Mia Laiho, joka on onnistunut pakkaamaan mielipidekirjoitukseensa kaikki EHYT ry:n, STM:n ja THL:n propagandakliseet lasten kärsimystä myöten.
Laiho kritisoi alkoholilain uudistusta niin sanottujen limuviinojen tuomisesta ruokakauppoihin:
“Miksi tehdä lainmuutoksia, jotka aiheuttavat lapsillemme ja perheille pahoinvointia, inhimillistä kärsimystä ja lisäävät myös yhteiskunnan kustannuksia? Työssäni päivystyksessä näkee käytännössä, miten alkoholin käyttö liittyy hyvin usein esimerkiksi tapaturmiin, perheväkivaltaan, itsemurhayrityksiin, raiskauksiin, lasten kiireellisiin huostaanottoihin, maksan toiminnan ongelmiin, sydänsairauksiin ja sekavuuteen.”
Ilmeisesti Mia Laiho ei ole koskaan nähnyt nykyisiä markettien juomahyllyjä, jotka ovat täynnä kaiken värisiä ja makuisia juomasekoituksia. Ne eroavat hallituksen lakiluonnoksen tarkoittamista juomasekoituksista ainoastaan valmistustapansa puolesta. Nykyisissä tuotteissa oleva alkoholi on valmistettu käymisteitse, kun taas lakiesitys sallisi samojen tuotteiden valmistamisen myös tisleistä.
Laiho jättää havaitsematta myös, että hänen kohtaamansa ongelmat ovat – jos ovat – todellisuutta jo nyt vallitsevan sääntelyn oloissa. Sillä, että juomavalikoimiin tulee hädin tuskin havaittava muutos, ei varmasti ole tuon taivaallista merkitystä alkoholihaittojen kannalta. Kaupassa säilyy edelleen 18 vuoden ikäraja, ja alalla tiukka itsesääntely alaikäisille myynnin ja välittämisen torjumiseksi, kuten tähänkin saakka.
Ei voi välttyä ajatukselta, että espoolaisena kunnanvaltuutetuna Laiho on kirjoituksessaan ollut enemmän huolissaan lähestyvistä kunnallisvaaleista kuin lasten alkoholin käytöstä.
Hänen kirjoituksensa sijaan voisikin ennemmin kysyä, että miksi Suomi ei voi kerralla siirtyä normaaliin eurooppalaiseen alkoholipolitiikkaan ja vapauttaa alkoholin myyntiä kokonaan. Jos se aiheuttaisi ongelmia, koko muun Euroopan pitäisi olla tällä hetkellä todella sekaisin.
Sen sijaan erikoista meininkiä näyttää löytyvän lähinnä täältä tiukasti säännellyn pohjolan perukoilta.
HS Mielipide 7.12.2016
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Tässä täytyy tietää, että suomalaiset ovat muihin eurooppalaisiin verrattuna lapsen kaltaisia ja jälkeenjääneitä ressuja, jotka eivät pärjäisi omin voimin ilman byrokraatin lempeää ohjausta. Suomen pisa-tulokset ovat kyllä jostain syystä ihmeen korkeita, mikä ei lainkaan sovi tähän asetelmaan, mutta onneksi viisaat päättäjämme ovat ottaneet tämänkin huomioon ja alkavat nyt innolla taannuttaa koulujärjestelmää kohti neuvostotyylistä propagandalaitosta. Saadaan ne tulokset tippumaan, ettei kansa luule itsestään liikoja ja ylpisty. Tiedä vaikka nousisi kapinaan holhoajaa vastaan ja purisi ruokkivaa kättä! Tai no, ruoskivaa kättä joka vie suurimman osan ruoasta itselleen, mutta kuitenkin!
Ei tarvitse mennä kuin Ruotsiin asti ja huomaa että juomatavat ovat erilaiset. Se joka vertaa Suomea muihin Euroopan maihin näkemättä juomatavoissa eroja ei ilmeisesti juurikaan tunne muiden maiden juomatapoja. Suomessa on selkeästi humalahakuisempi juomakulttuuri.
Harri Sarkola: “Ei tarvitse mennä kuin Ruotsiin asti ja huomaa että juomatavat ovat erilaiset. Se joka vertaa Suomea muihin Euroopan maihin näkemättä juomatavoissa eroja ei ilmeisesti juurikaan tunne muiden maiden juomatapoja. Suomessa on selkeästi humalahakuisempi juomakulttuuri”
Humalahakuisesta alkoholikulttuurista on nimenomaan kiittäminen raittiusliikettä, kuten hyvin tiedetäänkin. Kieltolaki räjäytti alkoholinkulutuksen taivaisiin. Toisena haittana se käytännössä loi järjestätyneen rikollisuuden – kuten kävi Yhdysvalloissakin.
Suomihan sai EU:n alkuaikoina 10 vuoden siirtymäajan vähentää alkoholiveroa jolloin hintojen laskun olisi voinut olettaa tuovan kulutuksenkin eurooppalaisemmalle tasolle. Siirtymäaikaa ei kuitenkaan hyödynnetty, vaan yhdessä päivässä viinapullon hinta puolittui. Raittiusliike epärehellisesti sitten tätä käytti todisteena sille että suomalaiset eivät osaa juoda.
Logiikka “Meillä se vain on eri asia” ei ole argumentti. Se on väite, ja väitteet tulee perustella.