PB: HSL, maailman surkein lentokenttäjuna
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Helsingin Seudun Liikenne HSL, joka on saanut aikaiseksi maailman huonoimman lentokenttäjunan. Jos joku löytää maailmalta vielä onnettomamman, annamme palkinnon sillekin.
Matka-ajan pituus oli tietysti selviö kenelle tahansa kartanlukutaitoiselle jo suunnitteluvaiheessa, kun suorimman reitin sijasta rata linjattiin kulkemaan sinne sun tänne pitkin Vantaan peltoja. Kyse on käsittääksemme ohjelmanumerosta. Tarkoitus on, että ulkomaiset matkailijat saavat ihmetellä, miksi helvetissä lentokenttäjuna kuljettaa heitä Vehkalan, Leinelän tai Louhelan kautta ja pysähtelee joka ikisellä pikkupysäkillä, sen sijaan että ajaisi suoraan terminaalilta päärautatieasemalle.
Tähän asti poliitikot ovat vakuutelleet, että totta kai juna on silti nopea. No ei ole. Helsingin Sanomien testissä rata otti kuokkaan kaikilta kilpailevilta kuljetusmuodoilta, lukuun ottamatta minisuksea ja rampaa riksakuskia. Taksi voitti lähes 20 minuutilla, ja Finnairin bussi 15 minuutilla. Ainoa mieleen tuleva kysymys HSL:n liikennesuunnittelijoille on se klassikko: Miten meni noin niin kuin omasta mielestä?
Miksi miljardi-investointi sitten hassattiin? Siksi, että se on julkista rahaa. Päättämässä ei ole kovinkaan kyvykäs johto, eikä kukaan vahdi verorahojen perään samalla tapaa kuin yksityisellä sektorilla ollaan tarkkoja omista markoista. Poliittisista keskinkertaisuuksista haalitut kunnallispoliitikot leikkivät mielellään isoa päättäjää, mutta sen sijaan että pyrkisivät vastuullisesti tekemään taloudellisesti fiksua investointia, he lähinnä pohtivat, kuinka saada itselleen mahdollisimman suuri poliittinen reviirimerkki tai kuinka käyttää tilaisuus oman ideologiansa edistämiseen. Jos menee syteen, niin ainahan voi korottaa veroäyriä. Problem solved.
Eikä kyse ole ainoasta megaluokan mokasta edes pelkällä paikallisliikenteen saralla. Espoon kaupunginvaltuutettujen oli pakko osoittaa mieltä metrohanketta vastaan lyhentämällä metrolaitureita, vaikka silloinen kaupunginjohtaja kuinka koetti näitä varoittaa teon järjettömyydestä, ja Helsingissä taas kaupunki otti vuosikymmenten kulutaakan lähinnä vihreiden kunnallispoliitikkojen iloksi kehitellystä Kutsuplus-sekasikiöstä. Ensimmäisen esimerkin seurauksena länsimetro menetti kapasiteetistaan kolmanneksen ja uhkaa käydä jo pian avaamisensa jälkeen pieneksi. Jälkimmäinen esimerkkitapaus taas tuottaa tappiota vuodesta toiseen, eikä kyydissä ole nähty kuin halvasta taksikyydistä nauttivia kaupunginvaltuutettuja.
Siitä yhdestä metroasemasta nyt puhumattakaan…
Seuraava tulossa oleva moka on yli 200 miljoonaa euroa maksava Kruunuvuoren silta, joka jo aiemmin kertomallamme tavalla palvelee vain kymmenen minuutin välein ajelevia raitiovaunuja ja sillalta saalistavia lokkeja. Viidennes keskustatunnelin hinnasta täysturhaan hankkeeseen. Joku voisi kutsua sitä typeryydeksi. Toiset kutsuvat sitä vihreäksi kunnallispolitiikaksi.
Päivän Byrokraatti 14.5.2015 Kruunuvuoren sillasta
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Junayhteys lentokentalle on teoriassa hieno juttu. Kaikilla hyvin toimivilla Euroopan suurilla lentokentilla on juna/metroyhteys kaupunkiin. Kannatan periaatteessa junayhteytta lentokentalle, ja julkisen rahan kayttoa tallaiseen strategiseen projektiin.
Toteutus nayttaa menneen hieman vituralleen. Eihan junaa kannata kayttaa, jos matka-aika on pidempi kuin bussilla.
Onko asiakkaiden tarpeet otettu suunnitelmassa riittavasti huomioon?
Blogissa unohdetaan myös mainita se, että artikkelissa mitattu aika junalla pitää sisällään 14 minuutin siirtymän Lentoaseman rautieasemalta itse terminaaliin. Tämä siirtymään mennyt aika jää pois kun aseman ja terminaalin välinen yhdystunneli valmistuu. Tunnelin valmistumisen jälkeen junalla siis pääsee nopeammin terminaaliin kuin taksilla.
Eli matkustajat siirtyvät asemalaiturilta terminaaliin silmänräpäyksessä? Todennäköisempi vaihtoehto on varmaankin 5 minuuttia jonotusta täysiin liukuportaisiin ja toiset 5 minuuttia portaissa köröttelyä.
Miten niin nopeampi kuin taksi? Jos tuon 14 minuuttia vähentää 46 minuutista, tulos on 32 minuuttia. Yhä hitaampi kuin sekä bussi että taksi. Ja tietysti se laiturilta teminaaliin siirtyminen vie yhä jonkin verran aikaa.
Lisäksi ainakin artikkelin kuvassa junamatka on laskettu länsikautta vanhaa Vantaankosken rataa pitkin, mitä käyttäen on kuvasta laskettuna 4 pysähdystä enemmän ja taitaa olla himpun verran pidempi matkakin. Myös pisimmät kierrokset pitkin vantaan peltoja (tulevia asuinalueita joista pääsee nyt liikkumaan myös ilman omaa autoa/taksia). Itäpuolella rata on varsin suora ottaen huomioon sen terveen järjen, että se kannattaa rakentaa olemassa olevista yhteyksistä käsin ympäristön huomioiden sen sijaan että vedettäisiin viivoittimella viiva Pasilasta kentälle tai seurattaisiin mukavan suoran näköisiä taksi-/bussireittejä (erittäin kallista).
Siinä olen yhtämieltä, että pääradalla Pasila-Tikkurila-välillä ei pitäisi lentokenttäjunan pysähtyä joka pikkuasemalla. Siellä on monta eri junavaihtoehtoa muutenkin, joten voisi helposti nopeuttaa lentokenttäyhteyttä. Väliasemien lähellä asuvat voisivat vaihtaa junaa Tikkurilassa. HSL reittioppaan mukaan matka kentälle I-junalla on ~37min sisältäen asemalla ja terminaaliin kävelyn ~700m. Reitillä on mielestäni poistettavissa olevia pysähdyksiä 6-7. Pysähdykset sekä jarrutus/kiihdytysajat huomioiden voisin kuvitella, että kokonaismatkan saisi puristettua puoleen tuntiin.
P-juna jota tässä tapauksessa on arvioitu kestää oppaan mukaan 41min suunnilleen samoin ehdoin, mutta asemilla on pakko pysähtyä koska Huopalahden jälkeen ei riitä raiteita erilaisille vuoroille.
Lisäksi kannattaa miettiä matkan hintaa. Montakos kymppiä keskustasta kentälle on taksilla, Finnairin bussi on 6.20€ ilman alennuksia HSL seutulipun saa 5€ ja sillä pääsee myös rautatieasemalle ennen junaan nousua.
ps. Lyhennettyjen metroasemien tyhmyyden osalta olen samaa mieltä, ei kovin pitkäjänteistä ajattelua. Siltahankkeista en tiedä, mutta julkisen liikenteen kehittäminen ja tarvittaessa jossain määrin rahoittaminen julkisista varoista= “vihreä kunnallispolitiikka”on hyvä asia. Se vähentää tarvetta omaan kalliiseen autoon, ruuhkia ja ilmansaasteita.
Finnair-bussi itseasiassa maksaa 6.30,nettilipun hinta on 6:20.Elielinaukiolta lentoasemalle taksilla maksaa(ainakin taksikuskin mukaan)n.50 euroa.
Kaikilla hirviä kiire joka paikkaan. Ottakaa iisisti.
No jos nyt maailmassa on yksi paikka, johon yleensä on hyvä päästä mahdollisimman nopeasti ja lyhyin vuorovälein, on se lentokenttä.
Tuo ei oikeastaan pidä paikkaansa. Suurin osa ihmisistä menee lentokentälle sen verran harvoin, että on jokseenkin yhdentekevää, kestääkö junamatka 15 vai 30 minuuttia. Kehäradan tiheä vuoroväli (10 min) on myös merkittävä tekijä, joka vähentää kokonaismatka-aikaa suoraan lentokenttäjunaan (joka luultavasti kulkisi noin 30 min välein) verrattuna. Ja jos on tulipalokiire, niin taksi on joka tapauksessa nopeampi, ellei matkan alkupiste todella ole Helsingin rautatieasema.
Vaikka kehärata onkin monella tapaa kompromissi, eikä missään nimessä täydellinen hanke, niin byrokraatti vastustaa sitä kyllä aivan höpöhöpöargumenteilla.
Vaikka rata ei olekaan huippunopea, on oheinen kuva varsin harhaanjohtava.
Pidempi matkustusaika selittyy henkilön harhailulla ja hitaamman junan valinnalla:
“Bussi tulee täpärästi perässä. Junamatkustaja on perillä vartin muita myöhemmin.
Jos ei lasketa harhailua pysäkillä, P-juna jäisi vain minuutin jälkeen bussista. Väitetysti noin neljä minuuttia nopeampi I-juna voisi saapua pysäkille samaan aikaan, kun taksi on perillä.”
Ihan vaan huomiona, että ei tämän linjan pitänytkään olla pelkästään lentokenttälinja Helsingin keskustasta lentokentälle. Siinä se onkin hidas. Idea oli rakentaa Vantaalle uusi kaupunginosa, teollisuusalue ja mahdollistaa liikkumista entistä paremmin (vapaa-aika ja työmatkat mm. lentokentän ympäristöön). Siinä tämä kyllä toimii
Koko tässä avautumisessa on täysin väärä lähtökohta, Kehärata ei ole koskaan ollut “lentokenttärata” vaan lentoaseman juna-asema lisättiin Kehärata-suunnitelmiin jotta valtio saatiin maksamaan isompi osa projektista.
Kehärata on aivan vastaava paikallisliikenneprojekti Vantaalle kuin metro muutama vuosikymmen sitten oli Helsingille, lentokenttäyhteys tuli vain siinä sivussa. Lentoaseman osaltahan projekti ei edes ole vielä valmis, eli en näe että HSL:n suunnittelijoidenkaan pitäisi miettiä miten meni omasta mielestä kun työt eivät ole edes valmiina.
Tästä päättömästä avautumisesta paistaa aikalailla läpi “tilaisuus oman ideologiansa edistämiseen”.
Kyllä sitä nyt vaan on nopeana lentokenttäratana perusteltu jo suunnitteluvaiheessa. Toteutuiko se? Ei.
Tässähän on useampi kärpästä yhdellä iskulla, josta useampi kommentoija on puhunut. Lentokenttämatkustamisen kannalta niin kestoa tärkeämpi on _ennustettavuus_, joka toteutuu taksia paremmin. Mitä matka-ajassa menettää sen tienaa takaisin siinä että kohtuulisen hyvin voi matka-aikaan luottaa.
Onpa lyhytnäköistä kirjoittelua. Kehäradan ei missään tapauksessa ole tarkoitus olla vain “lentokenttärata”. Jos olisi, kirjoittajan valitus olisi mahdollista ymmärtää ja linja olisi pitänyt vetää lähes suoraan keskustasta kentälle. Kehärata on kuitenkin paljon muutakin kuin pelkkä lentokenttäyhteys. Se parantaa paikallisliikennettä huomattavasti. Sen lisäksi muualta Suomesta lentokentälle matkaavien ei kaikkien tarvitse kulkea keskustaan asti päästäkseen “lentokenttäjunaan”.
Kyllä tuo radan varrella asuvia helpottaa aikalailla.
Huhhuh mikä kusetus – miksi oli valittu kierros lännen kautta, eikä nopein reitti idästä?
Talvella kehärata 28min, bussi keskimäärin 40min. Parasta on, että kehäradan juna lähtee 10min välein, eli todellisuudessa juna nopeuttaa ja helpottaa vielä tätäkin enemmän.
Tämä tekee kehäradasta keskimäärin nopeamman yhteyden kuin vaikkapa Pariisissa tai Ateenassa, puhumattakaan Berliinistä, jossa kuljetaan yhä hitaalla bussilla.
Kaiken lisäksi rata vielä tukee lähiliikennettä ja mahdollisti 35000 asukkaan uuden kaupunginosan rakentamisen Kivistöön.
Moni tuntui ymmärtävän junan pääideaksi yheyden Helsingin keskustan ja lentokentän välillä, vaikka junan oli tarkoitus korvata muun muassa jo lopetettu M-juna ja palvella siten radan varrella asuvia ihmisiä, ei ainoastaan lentokenttämatkustajia. Samalla I- ja P-junat helpottavat lukuisten uusien asuinalueiden ihmisten elämää, kun yhteydet kasvavat huomattavasti moneen suuntaan. Esimerkiksi Vantaan sisäinen poikkiliikenne on ollut äärimmäisen huonoa, vaikkakin siellä ovat liikennöineet linjat 55 ja 51, jotka ovatkin olleet aina täynnä ja usein myöhässä. Uudet junayhteydet mahdollistavat myös siis liikkumisen kätevästi poikittain ilman että tarvitsee turvautua kolmeen bussiin ja keksiä tekemistä pitkillä vaihtoajoilla.
“Lentokenttäjuna” johtaa siis hieman harhaan, vaikka junat pysähtyvätkin lentokentällä. Kuitenkin se on vain pysäkki muiden joukossa. Ne, jotka haluavat keskustasta nopeasti lentokentälle, käyttävät varmasti jatkossakin bussiyhteyksiä, taksia, omaa autoa tai ystävän kyytiä. I- ja P-junat helpottavat kuitenkin monien niiden elämää, jotka eivät asu keskustassa toimimalla paikallisjunina, jotka nyt vain sattuvat kulkemaan myös lentokentän kautta. Se, mikä olisi voitu ottaa radan suunnitteluvaiheessa huomioon, on erillinen ja suora junayhteys lentokentältä Helsingin keskustaan.
Väittely ko. junnan nopeudesta sekä valittelu että juna niin ikään pysähtyy liian usein on sikäli aiheeton että kaikki Lentokentälle matkustavat eivät tule Helsingen keskustasta. Itse asiassa Lentokenttä lienee yksi pääkaupunkiseudun suurimmista “työantajista” jos kaikkia siellä vaikuttavat toimiat lasketaan yhteen. Se että keskustasta lähteviltä kestää n. 10 min pitempää kun jos ottaisivat taksin on aika pienen ryhmän ongelma. Jos nämä n. kymmenen minuuttia ovat joillekin niin ratkaisevia ottakoot sitten taksin. Ennenkun haukutaan voisi ehkä asioita miettiä asioita hieman laajemalta kun vain joidenkin näkökulmasta.
Itse asiassa edelliseen voisi lisätä, kun nyt artikkelissa nimeenomaan päättäjiä haukutaa: Minä Veronmaksajana vihastuisin joss yhteisillä verorahoilla toteutettaiisiin hanke joka palvelisi vain yhden suhteellisen pienen ryhmän ts keskustasta lentokentälle matkaavia. Kehä rata palvelee paitsi kaikkia lentokentälle matkaavia myös kaikkia radanvarresta kohdasta x kohtaan y sirtyviä.
Lukikohan kukaan tuota kyseistä artikkelia sen tarkemmin..? Jos luki, niin huomaatte siinä muutaman seikan joka puhuu junan puolesta. Ensinnäkin, rata ei ole vielä kokonaan valmis, vaan viimeinen pysäkki joka tulee terminaaliin asti valmistuu lokakuussa. Siksi toiseksi, matkustaja valitsi “väärän” junan, joka pysähtyy useammalla pysäkillä kuin toinen I-juna. Se lisäsi matka-aikaa neljällä minuutilla, kun taas ylimääräinen bussi pysäkiltä terminaaliin lisäsi aikaa reilusti enemmän. Nämä kaksi seikkaa tekee junasta yhtä nopean tulevaisuudessa kuin Finnairin bussin, jollei nopeamman. Taksia nopeammin pääsee varmasti ruuhka-aikana ja junayhteys helpottaa yleisesti pääsyä lentokentälle jo lyhyemmän vuorovälin johdosta. Miksi tiedän tämän? No, olen töissä lentokentällä ja käytän kaikkia kulkuvälineitä sinne päästäkseni ja tullessani töistä kotiin. Junayhteys lentoasemalle on erittäin perusteltu päätös ja Päivänbyrokraattikin voisi hiukan tarkemmin tutustua aiheisiin joista niin tulenpalavalla kiihkolla kirjoittaa…
Itse asiassa rata on valmis ja kaikki asemat käytössä. Ainoa mikä ei ole valmis, on lentoaseman juna-aseman terminaaleihin vievä sisäänkäynti, joka sitten syksymmällä valmistuu.
Syysruuhkat ei ole vielä alkaneet ja jo nyt ovat junat myöhässä jo aamusta alkaen.Toi Saramon väite ,että bussi menee keskimäärin 40 minsaa,ei pidä paikkaansa.n.30 minsaa on totuus,ainakin Finnair-bussissa.Hsl-linjoilla en ole matkustanut.Mistäkö tiedän->Satun ajoittain ajamaan k.o linjaa.
Mitäs, jos sä nyt asutki vaikka Martsarissa, tai Maltsussa, että tuleeko nopeempi?
Junaa pitää tosiaan ajatella kaikkien kannalta. Kyseessä ei ole pelkästään Lentokentälle menevä juna, vaan palvelee reitin varrellakin asuvia. Ennen junat meni kesäaikaan Pukinmäestä todella harvakseltaan. Nyt Kehäradan ansiosta niitä menee huomattavasti useammin. En ole itse huomannut ruuhka-ajalla ja päivä junilla eroa aikatauluissa enää.
Euroopan kaupungeissa menee kyllä nopeita junia lentokentille, mutta siellä menee myös sellaisia junia lentokentälle jotka kiertää kaikki maat ja mannut. Suomi on vasta tehnyt ensimmäisen junayhteyden lentokentälle. Ehkä joskus tulevaisuudessa voisi olla mahdollista saada myös ns. Pikalinja lentokentälle, ken tietää?
Ei lentokenttäjunan tarvitse ollakaan nopein vaihtoehto ? Eikä se sitä kyllä muuallakaan Euroopassa ole. Esim Pariisin kenttä jos ei lennä Gaullelle. Lontoon Stansted tai Gatwick tai Rooman Ciampino. Ei minnekään näistä pääse nopeiten junalla. Kyse on vaivattomuudesta ja ennen kaikkea KUSTANNUKSESTA. Junalla on halvinta kulkea ja siksi sen valitsee moni. Eikä ne nyt Pariisinkaan kentälle mennessä ne pysähdyspaikat mitään isoja olleet… Käsittämätöntä porua. Ainoa mitä olisi voinut tehdä niin olisi voinut laittaa kulkemaan myös Espoon puolessa.
Kylla Stanstedille ja Gatwickille paasee junilla nopeimmin. Ne ovat sen verran kaukana kaupungista, etta matka-ajat ovat junillakin pitkat, mutta nopeammat kuin muut vaihtoehdot. Tai jos ei, niin olisi mukava tietaa milla ihmeella nbopeammin paasee???
Kannattaa ehkä huomioida, että etäisyys Standstedistä Lontooseen (Liverpool Street) on sellaiset 50km, kun taas Helsinki-Vantaalta Rautatientorille on noin 17km. Gatwickiltä Lontooseen (Victoria) noin. 40km. Helsingin tilannetta lähimpänä on Heathrow, etäisyys on noin 20km ja matka-aika nopeimmalla junalla 15min.
Heathrow Express on yksityisellä rahalla rakennettu yhteys. Samaan tapaan kuin esim. Tukholman Arlanda Express. Mistä saataisiin sijoittaja rakentamaan Helsinki-Vantaalta pikayhteys Helsingin keskustaan? Julkinen puoli voisi sitten hoitaa tunnelin toisen pään (eli yhdistämisen päärataan), jolloin saataisiin Paavo Väyrysen ja kumppanien peräänkuuluttamia valtakunnallisia hyötyjä.
Helsinki-Vantaa sijaitsee sen verran lähellä Helsingin keskustaa, että maitolaitureilla pysähtelevä junakin on about riittävän nopea. Suuri osa matkustajista astuu junaan muutenkin muualla kuin Helsingin keskustassa. Tärkeät vaihtoasemat Pasila, Huopalahti, Malmi ja Tikkurila ovat jo 5-20 minuuttia lähempänä lentoasemaa.
Riippuu mistä on menossa lentokentällä. Ehkä yllättävä tieto osalle suomalaisista, että kaikki eivät matkusta lentokentälle Helsingin päärautatieasemalta?
voisko tohon lisätä 50e hintaisen business vuoron, jonka pysäkit ois rautatieasema – lentokenttä – rautatieasema? junassa ois leveemmät penkit ja päivän lehdet ja ravintola
Ei pysty koska Pääradalla ei ole tilaa, eikä Kehäradallekaan mahdu tuollaista nopeaa junaa hitaiden väliin.
Aivan luokaton kirjoitus josta paistaa melkoinen (yksityisautoilua edistävä?) propaganda läpi, etenkin kirjoittajan luettelemista muista “mokista” (tosin Espoon metrolaitureista olen kyllä samaa mieltä). Laajasalon silta on aivan loistava lisäys kaupungin liikenneyhteyksiin ja liittää Laajasalon keskustaan oikein kätevästi. Luulen, että kirjoittajaa hiertää siinä lähinnä autotien puuttuminen, mutta keskustaan ei kaivata enää yhtäkään lisäautoa tukkeeksi, ja Itäväylää pitkin pääsee kuitenkin vastaisuudessakin melko nopeasti, jos pakko on keskustaan tulla omalla autolla.
Mutta itse kehärataan: kuten moni on jo kommentoinut, se EI ole koskaan ollutkaan missään suunnitelmissa pikayhteys lentokentälle, vaan parannus metropoliseudun raiderunkoverkkoon, ja sellaisena se on hyvin onnistunut, poikittaisyhteydet paranivat ja Vantaa sai tilaa uusille asuinalueille hyvien julkisten yhteyksien varrelta. Lisäksi tuo “vertailu” on todella harhaanjohtava. P-junan oikea matka-aika keskustasta on tosiaan se 32-minuuttia, mutta nyt on vielä n. 10 minuuttia ylimääräistä kävelyä tai bussisukkulointia koska lentoaseman pysäkki ei ole täysin valmis. I-junalla matka-aika (vain junalla) on 27 minuuttia, aika eri luokkaa kuin jutun 46 minuuttia. Aseman valmistuttua lopullisesti pysäkiltä pääsee terminaaliin alle 5 minuutissa.
Pikayhteyden perään haikaileville, kuvittelevatko he tosiaan, että sillä pääsisi nopeasti pelkällä seutulipun hinnalla? Maailmalla nuo pikayhteydet maksavat 20-50€ yhteen suuntaan, ja sellaisella säästäisi ehkä 10 minuuttia Helsingin tapauksessa, ja sen rakentaminen maksaisi miljardin, ellei useammankin. Aika ironista puhua siitä, miten päättäjät “hassaavat rahoja” ja vaatia paljon suurempaa ja turhempaa tuhlausta itse! Ja juna on bussia luotettavampi, vanha 615 on aika usein jo Sofianlehdon kohdalla ollut niin täynnä ettei ota enää matkustajia kyytiin, ja välillä jää vuorojakin väliin. Junaan mahtunee aina.
Jo otsikosta selviää, että kirjoittaja ei ymmärrä mistä puhuu. Kyseessä on kehärata, joka yhdistää Vantaan Helsinkiin, ja poikkeaa myös lentokentällä. Ei mikään lentokenttärata. Jos ymmärtää myös yhtään rautatiemaailmasta, ja sen suunnittelusta, ymmärtää että suoraan kulkeva yhteys olsi täysinahdoton, koska se seisoisi silti muiden junien takana, jotka pysähtyvät asemille. Toki olisi voitu rakentaa täysin omat raiteet, ja räjäyttää matkalta kymmeniä kerrostaloja tieltä, ja se olisi maksanut enemmän kuin kreikan tuet.
No, matka-aika on tosiaan n.30min, johon ei päästä jokaisella junalla, kiitos Hsl:n todella paskan aikataulusuunnittelun. Aikataulut on siis suunnteltu mahdottoman tiukoiksi, talvea odotellessa…
30min matka-aika itsessään kestää kilpailun maailmalla. En tiedä moneltako kentältä tämän jutun kirjoittaja on itse junalla poistunut, mutta 30 minuttia on täysin normaali aika.
Vertaus taksiin on naurettava, muutama minutti eroa, ja taksi maksaa yli 10kertaa enemmän. Bussi ottaa lähes saman ajan, mutta onko sitä mukava odotella vesisateessa ulkona, ahtaa tavarat ruumaan, ja mennä sitten istumaan ahtaaseen bussiin? Juna on heittämällä mielyttävin ja helpon tapa taittaa tuo matka, kunhan HSL hoitaa vielä aikataulut järkeviksi.
Aika nopeasti masinoitu palautetulva piipertäjiltä joissa puututaan kaikkeen paitsi blogkirjoituksen argumentteihin. Minusta kirjoittaja on aivan oikeassa avainkohdissa: 1. epäpätevät tahtopoliitikot tuhlaavat holtittomasti yhteisiä varoja ja 2. toteutetut liikennepoliittiset linjaukset saattavat olla hyviä, mutta niiden toteutus on surkea, josta malliesimerkki vielä pöydällä oleva Kruunuvuoren siltajärjestelmähässäkkä: Ei kukaan täysjärkinen voi haluta heittää useampia satoja miljoonia euroja vain raitiovaunujen satunnaiskäyttöä varten ja sitten vielä rakennuttaa keinotekoinen pesimäluoto niille linnuille jotka jää kodittomiksi.
Kruunuvuoren siltahan on ylivoimaisesti järkevin kaikista tällä hetkellä pöydällä olevista liikennehankkeista. Katso karttaa, niin ymmärrät miksi. Samalla tavalla metro- ja autotunnelitkin tehdään vain metroja ja autoja varten. Ero on siinä, että niiden kustannukset lasketaan miljardeissa, mutta hyödyt eivät ole yhtä suuria.
Sillassa ei todellakaan ole järkeä. Ainkakaan tuhlata verovaroja siihen. Voi todellakin katsoa karttaa ja todeta että metro menee jo nyt kätevästi sieltä suunnalta keskustaan. Bussilla pääsee helposti ja nopeasti metroasemalle. Aikaa silta ei juuri säästä, mutta maksaa pirusti, ja estää vesiliikenteen.
Metroon päästäkseen täytyy ensin matkustaa liityntäbussilla 10-20 minuuttia väärään suuntaan.
Vaikka I-juna olisi nopeampi ja lentoasemalle pääsisi junalla suoraan terminaaliin, niin silti on mielestäni tyhmää ajaa 10min välein vuoro joka on yhtä nopea kuin bussi. Joka toinen juna pitäisi olla ns. “nopea vuoro” joka pysähtyisin vain hki-pasila-tikkurila ja lentoasema. Tämä lisäisi turismia, sillä turistit tulisivat pitkien vaihtojen aikaan herkemmin piipahtamaan keskustassa. Paikallinen helsinkiläinen/vantaalainen malttaa kyllä odottaa 20min vuoroväliä, on tähänkin asti pystynyt…pidempäänki. “Nopea vuoro” ajaisi tuon välin n. 15min puolen tunnin sijaan, se olisi sitä “nykyaikaa”, jota lähes jokaisessa muussa Euroopan valtion pääkaupungissa jo käytetään, esim. Oslossa.
-Helsinkiläinen
Niin, olisiko hintakin sitten tuplat, kuten Oslossa. Paikallisjunalla tuon pääsee noin kymmentellä eurolla ja matka kestää 23 minuuttia, kun taas lentokenttäjuna ottaa tuplahinnan. Vai ymmärsinkö jotain väärin Oslossa käydessäni?
Et toki, näinhän se on. Kyllä minä voisin 8-10€ maksaa (tai kortilla arvolla se olisi vähemmän), jos yhteys olisi oikeasti 15min. Eikä se meitä paikallisia pelkästään koske vaan myös turisteja. Jotkut ovat niin innokkaita, että maksavat maltaita nähdessään jonkun asian mistä minä en maksaisi euroakaan.
Valitettavasti kehäradalla on vain yksi raide suuntaansa joten nopeampi juna vain jäisi jumiin hitaamman taakse ellei heitetä muutamaa (sataa) miljoonaa lisää uusiin raiteisiin ja tunneleihin.
Siinä olen samaa mieltä, että paaradalla voisi ylipäätään Pasila-Tikkurila välillä jättää asemia välistä, jotta lentokentälle/Vantaan muille uusille asemille pääsisi nopeasti Helsingistä. Pasila-Tikkurilavälin asemille on jo useampikin eri juna ja Tikkurilassa voi vaihtaa I:hin.
Nämä liikennepalvelut ovat myös hyvin eri hintaisia. Vitosella (seutulippu P- ja I-junassa) saa vitosen palvelua ja viidelläkympillä (taksilla lentokenttä- Helsingin keskusta) viidenkympin palvelua. Näin se vaan on aina ollut ja tulee aina olemaan! Finnairin busseissa on liikennöitsijän asettama maksu, ei seutulippu. Finnarin bussi kiertää keskustan hotellit ja pyhästymisajat vaihtelevat välillä suuresti keskustan liikenteen, asiakkaiden määrän ja rahastamisen vuoksi. Taksin ja bussin matka-aika riippuu paljon mihin aikaan vuorokaudesta matka tehdään. Vertailun vuoksi saman testiajon voisi tehdä klo. 15-16.00. Nythän tämä ajan asettelu jo selkeästi puoltaa bussia ja taksia puhumattakaan, että testissä on matkustettu P eikä I junalla.
Junayhteys lentokentältä Helsinkiin palvelee lisäksi myös niitä matkustajia, joille Helsinki on läpimeno paikka. Esimerkiksi vaihdetaan ulkomaanlennolta kaukojunaan. Kaukojunalipun hinta pysyy samana ottaapa lipun lähtöpaikaksi lentokentän tai Helsingin rautatieaseman. Kaukolipussa väli lentokenttä – rautatieasema on tällöin maksuton. Eli näin “lentokenttäjuna” palvelee myös muuta Suomea ja muualle Suomeen tulevia turisteja. Onhan sen radan rahoitukseenkin muu Suomi osallistunut.
Kaksi huonompaa (ainakin).
Budapestissä lähtö Nyugati pályaudvarilta, ajetaan jotakin lähiörataa ja päädytään melkein lähelle vanhaa, suljettua Terminaali ykköstä, josta kävellään lähimmälle bussipysäkille ja odotellaan sitten aika bussia 200E, joka kuljettaa eri maksua vastaan perille.
Toinen on Bukarest, missä lähtö on päärautatieasemalta ja sitten päädytään johonkin seisakkeelle maissipellon laidalla, ja kuljetaan kävellen johonkin bussiin, josta sitten körötellään perille.
Maailman parhaita on varmaankin moniakin, mutta yksi hienoimmista on Kuala Lumpurissa, missä voi kiitää ilman pysähdystä suoraan keskustaan, myös uudelta halpalentoterminaalilta.
Toinen erinomainen on Bangkok, missä tosin nonstop-palvelu lakkautettiin, mutta hieman yli euron maksua vastaan pääsee ehkä kahdeksalla pysähdyksellä suoraan keskustan Skytrain-asemalle, ja onpa kävelyetäisyydellä myös hotelleja ja hostellejakin.
Mikä on varasuunnitelmaB kun junat kuitenkin takkuilevat talvella kun on pakkasta tai sataa lunta, syksyllä kun on lehtikeli? Metro olisi ollut luotettavin vaihtoehto. Vaikka ympyrämetro, joka yhdistäisi Mellunmäen ja Espoon viimeisen aseman pohjoiskautta.
Jos pakkasten vuoksi olisi rakennettukin metro, olisi se pitänyt rakentaa kokonaan tunneliin. Maan sisälle rakenteminen maksaa huomattavasti enemmän kun maan päälle rakentaminen. Maan päällä kulkeva metroraide ei eroa junaraiteesta mitenkään.
Pelkästään karttaa katsomalla voi todeta, että lentoasema sijaitsee Helsingin keskustan yläpuolella pohjoisessa. Jos karttaan piirettäisiin ympyrä niin, että sen kehä lävistää sekä lentokentän että Helsingin keskustan niin kohtalaisen iso ympyrämetro pitäisi rakentaa. Jos taas rakennettaisiin puoliympyrä kehä III mallin mukaan niin aika hulvattoman pitkä reitti siitäkin tulisi. Ympyrä tai puoliympyrä vaatisi jokatapauksessa yhden suoran halkaisijan lentokentältä keskustaan. Vaan meinasitko ihan tosissaan, että lentokentältä “ympyrämetro” menisi Mellunmäkeen tai Kivenlahteen ja vasta siitä jatkaisi nykyisiä/ rakenteilla olevia reittejä keskustaan. Ja mikäs matka-aika tälle tulisi? Eikös tarkoitus ollut päästä Helsingin keskustaan? Tämä on kyllä ihan Ö-suunnitelma nyt toteutuneeseen rataan verrattuna.
Kutsuplussahan on ihan kokoomuslaisten iloksi kehitelty härpäke. Mikään ei ole kokoomuslaisempa “joukkoliikenne”suunnittelua kuin subventoitu taksimatka. Kannattaa tarkistaa kenen värejä nuo rihtniemet jja muut HSL:n bossit edustavat.
Eiköhän sen kutsuplussan keksijät löydy kuule tuolta vihreästä puolueesta…
Nopeamman vuoron (joka pysähtyisi esim vaan Pasilassa ja Tikkurilassa) taisi olla mahdotonta, koska Pasilan ratapiha… Jos Pisararata joskus tulisi, niin tämäkin olisi mahdollista. Nyt jouduttiin kuitenkin ottamaan muita liikkuvia osia huomioon
Joo ratapiha vaikeuttaa tilannetta, mutta yhteys olisi silti alle 20min vaikka juna joutuukin köröttelemään Pasilaan saakka.
Ei ratapiha, vaan koko Pääradan vapaat raiteet Kehäradan erkanemiseen asti.
Kunniamaininnan ansaitsee Brisbanen lentokenttäjuna, joka on muuten ihan jees, mutta viimeinen vuoro kentälle menee 21.30 kieppeissä. Bussivaihtoehtoa ei ole. Lisäksi kotimaan ja ulkomaan terminaalien väliä ei muuten pääse ja terminaalia vaihtavalta peritään maksu, ellei satu olemaan saman lentoyhtiön jatkolento.
Melkoista tuubaa koko kirjoitus. Kehärata ei ole pelkkästän lentokenttää varten ja silti se on huomattavasti Arlandan junaa parempi.
Mites toi nopeusvertailu on toteutettu, kun lentokentän asema ei ole vielä edes auki?
Kuljen lentokentälle töihin junalla ja yhteys toimii kyllä periaatteessa kätevästi. Laskettu matka-aika on mielestäni seutulipun hintaan nähden hyvä, ja tosiaan uusi rata palvelee hyvin Vantaan uusia asuinalueita. Ongelma onkin sitten siinä, että junia on joka halvatun aamu peruttu ja myöhässä. Ennen Hiekkaharjua odotellaan usein, että K-juna pääsee pois alta. Aikataulut on tehty todella tiukaksi ja rata ruuhkautuu liian helposti. Kauhulla odotan, millainen kaaos on talvella luvassa.
Kehärata lentokenttäyhteytenä on varmasti ihan hyvä. *Sitten* kun se valmistuu eli lokakuussa! HSL:ltä oli mielestäni aivan suhteetonta tilannetajun puutetta lähteä mainostamaan rampaa yhteyttä, jota muutettiin lisäksi useampaan kertaan lyhyen ajan sisällä (Aviapolis-sukkulayhteys runsaan viikon vuoksi. Miksi ihmeessä?) Kaikista opasteista ja tiedottamisesta huolimatta tilanne on ihan fiasko.
Vähän jää sellainen vaikutelma, että kyseessä oli jokin todella tärkeä imagojuttu eikä kasvoja haluttu menettää. Mutta mielestäni nykytilanteella on täsmälleen samanlainen vaikutus. Olisi ollut rehellisempää todeta että nyt vähän myöhästytään mutta bussit toimii valmistumiseen saakka aivan kuin ennenkin, eikä lähteä väkipakolla työntämään ihmisiä junan kyytiin.
(HS:n uutisessa todettiin myös aivan osuvasti, että Helsingin asemalla ei missään kerrota I- ja P-junien matka-aikojen erosta. Toisaalta voi myös ihmetellä, että miksi niiden pitää lähteä kauimmaisilta raiteilta – eikö edes I-junaa saisi lähtemään asemahallia lähemmiltä raiteilta..)
((Ihmetellä saa toki myös sitä miksi terminaalin sisäänkäyntiä ei priorisoitu tai miksi se ei valmistunut ajallaan, kun koko projektin valmistumista muutenkin viivästytettiin vuosi (tunnelirakentamisen ongelmien vuoksi, jonka ei pitäisi minkään järjen mukaan vaikuttaa asemien sisäänkäyntien rakentamiseen).))
Todettakoon, että uskon yhteydestä muodostuvan ihan hyvän kun terminaalin sisäänkäynti valmistuu. Mutta ei tätä tälläisenä olisi pitänyt lähteä mainostamaan ainakaan lentokenttäyhteytenä.
Taksimatka Helsingistä lentokentälle maksaa miltei puolet etelänmatkan hinnasta.
Ja ne vasta opettelee ajamaan sitä rataa, ehkä aikataulu voi nopeutua jossain kohtaa.
Toi on hyvä rata!
Testi olisi pitänyt tehdä lentokenttäterminaalin valmistuttua ja I-junaa käyttäen – ilman harhailuja asemilla.
Totta ihmeessä kärpäsen paskan kokoiselle lentokentälle tällaiseen tuppukylään kannattaa rakentaa juna ajamaan pelkästään väliä lentokenttä-helsingin rautatieasema. on nyt ihan pakko kysyä, että kirjoittaja, oletko idiootti?
tällaisessa käpykylässä tuollainen rata/juna ei hankkisi koskaan kustannuksia takaisin. ehkä itsekeskeinen helsinkiläinen viherpiipertäjä saattaakin kuvitella asuvansa jossain saatanan suurkaupungissa, mutta kyllä ei. ei tällaiseen pitäjään mitään spessu junia kannata rakennella.
Pidetään kielenkäyttö asiallisena.
Joo, kyllähän bussilla pääsee moneen paikkaan nopeammin pääkaupunkiseudulla, kun valitsee oikean ajankohdan. Verratkaapa junaa ja bussia iltapäivä neljän ruuhkassa. Juna kulkee kuten aina, bussi taas seisoo valehtelematta 60 minuuttia Mannerheimintien ruuhkassa, kokonaismatka-aika yli 90 minuuttia. Surkeaa että PB tekee jutun hyvinkin laput silmillä tehdystä HS:n testistä.
Ehkä PB suhtautuu hesariin ja sen tuottamiin juttuihin täysin kritiikittömästi? Kuka olisi arvannut.
No ei ainakaan palkintokomitean pj itse. HS:n tilaus on katkaistu jo useaan otteeseen, tuskastuneena mm. suvaitsevaisuusjournalismiin, kesätoimittajien toilailuihin ja taloustoimituksen totaaliseen kyvyttömyyteen.
Reilu puoli tuntia keskustasta lentokentälle on kansainvälisesti ihan perussetti, ja 5 euroa verrattain erittäin halpa.
Kehärata linjattiin ja rakennettiin palvelemaan muitakin matkustajia kuin lentokoneen käyttäjiä. Arlandasta Tukholman keskusasemalle rakennettu yhteys taitaa olla harvoja yhden matkustajaryhmän käyttöön tarkoitettuja.
Ei Arlanda Express mitenkään ainutlaatuinen ole, mutta Arlanda sijaitsee yksinkertaisesti niin kaukana Tukholman keskustasta, että jonkinlainen pikayhteys oli lähes pakko rakentaa. Ja Arlanda Expresshän on yksityisellä rahalla rakennettu junayhteys (lippu maksaa 300 SEK, eli vähän yli 30 euroa per laaki).
Lentorata olisi saattanut olla monella tapaa parempi hanke kuin Kehärata, mutta blogikirjoituksen tekijältä on näköjään jäänyt huomaamatta, että Kehärata ei ole yksinomaan lentokenttäyhteys. Itse asiassa esimerkiksi Kivistön asemalle ennustetaan about saman verran käyttäjiä kuin Lentoaseman asemalle.
Kaukojunasta vaihto Tikkurilassa ja lentoasemalla. Kehärata palvelee erittäin hyvin meitä muualta matkaavia. Helsinki ei ole maailman napa.
Mitä helvettiä tämä artikkelin kirjoittaja oikein piipittää!!! Tarkoitus ei varmaankaan ollut rakentaa mitään luotijunaa, vaan helpottaa liikennöintiä lentoasemalle. Tähän tarkoitukseen juna on mitä loistavin vaihtoehto, vaikka sen matka kestäisikin HUH HUH 20 min kauemmin. Minne sulla toimittaja on niin pirun kiire?
No jos lentokentälle ollaan menossa, niin varmaankin lähtevälle lennolle.
Pidetään kielenkäyttö asiallisena.
Tai töihin, unohtuiko? Lentoasema pelkästään työllistää n 20.000 ihmistä ja muutaman tuhannen epäsuorasti välittömässä ympäristössä.
Jos olisi rakennettu pelkkä juna Helsingistä lentokentälle, niin kysynpä vaan kirjoittajalta, että millä rahalla se olisi kustannettu ja ketä sillä olisi tarkoitus palvella? Aina kun tehdään uusia joukkoliikenneratkaisuita, niin on hyvä muistaa, että siinä on takana myös pidemmän ajan suunnitelma eikä mikään “hetken palvelutason nosto”. Mielestäni Kehärata ajaa asiansa ja helpottaa yhdellä tapaa liikennöintiä lentokentälle ja sieltä pois ns. yksi uusi vaihtoehtoinen liikennöintimuoto muiden rinnalle sekä helpottaa radan varren palveluita ja asutusta.
Mallia voisin esimerkiksi ottaa Wienistä jossa lentokenttä on suunnilleen saman yhteyden päässä keskustasta, siellä on mahdollista valita noin 4 e euroa maksava paikallisjuna välille lentokenttä-keskustasta joka pysähtyy siis joka asemalla (matka-aika noin 30 min) tai puolen tunnin välein kulkeva suora juna (matka-aika 15 min) jolle hintaa tulee 8 e. Tällainen toimisi varmasti Helsingissäkin!
Suosittelen lämpimästi tutustumista Malagan paikallisjunayhteyteen:
Vuoroväli aina 20 minuuttia, matka Fuengirolaan (lue: yleisin turistikohde) 10min pidempi kuin Helsinki-Vantaalta keskustaan ja liikennöintiaika huomattavasti lyhyempi kuin Kehäradalla (05.30-23.30 vs 04-01.15).
Saattaapi tulla ikävä Koti-Suomea junayhteyksineen.
Hinta on 5 €. Missäpäin maailmaa lentoaseman junayhteys in niinkin halpa. Suomalaiseen tapaan pitää tähänkin suhtautua negatiivisesti ja etsimällä etsiä valitettavaa.
Seuraavassa artikkelissa läpikäydään mm. sitä, että hinta on itse asiassa 10 euroa tai enemmän, mutta siitä puolet maksetaan käyttäjältä näkymättömissä verovaroista.
No jaa. Jos verovaroja käytetään, niin mukava, kohtuuhintainen, PB:n väittämää nopeampi, ympäristöystävällinen ja muitakin kuin suoraan keskustasta kentälle matkaavia (joiden varallisuustaso tekee taksista junan kilpailijan hinnasta viis) palveleva, julkinen liikenne ei ole lähelläkään huonointa vaihtoehtoa. Selittäkääpä seuraavaksi miten ilmainen koulutus maksetaan kuluttajalle näkymättömistä verovaroista ja yrittäkää vakuuttaa suomalaiset että se on huono asia.
Koko HSL:n toiminnasta 50 % on subventiota, mutta Kehärata voi hyvinkin olla ainakin lähes itsekannattava, kuten esim. ratikat ja metro. Vastaavasti jotkut Espoon ja Vantaan sisäiset bussilinjat kulkevat 90 %:n subventiolla, aivan kuten kokkarien kutsuplussakin.
Olen usein miettinyt, kuinka lomamatkani olisivat olleet siedettäviä jos lentokentältä olisi päässyt 5 minuuttia nopeammin hotelliin. Varsinkaan en olisi halunnut nähdä tavallisten asukkaitten arkea ja mieluiten olisin matkan taittanut tunnelissa. Kyllä nyt hävettää olla Helsinkiläinen. /s
Kirjoittaja on väsynyt katkera taksikuski jolta juna vienyt loputkin keikat lentoasemalle. Säälittävää kirjoitusta ja argumentointia
Täysin luokaton ja kirjoittajan tietämättömyys huokuu läpi oikein kunnolla. Suosittelen joskus poistumaan minä-kuplasta ja jatkossa perehtymään hieman asioihin. Miksi päivän byrokraatti edes julkaisi tämän…
Hienoa, että joku uskaltaa kirjoittaa asioista niinkuin ne on. Hemmetin kallis, ikävystyttävyydeltään omaa luokkaansa oleva, jo uutuuttaan yskähtelevä kötöstys. Odottakaapa talvea, pakkasia ja lumia.
Mennään jopolla.
eihä tossa junassa ole järkeä, maksat enemmän, matkustat enemmän? oisitte lisänny bussien kulkua sen sijaan. olisitte työllistänyt enemmän ihmisiä ja säästäny miljardin…
Toimittajaparka ihan pihalla. Radan yksi asema, Helsinki-Vantaan lentokenttä, ei ole vielä valmis. Toideksi kyseessä EI ole rata Helsingin rautatieasemalta Helsinki-Vantaan lentokentälle, vaan Myyrmäen ja Tikkurilan yhdistäminen seudullisesti toisiinsa lisäetuna pääsy Stadin keskustasta lentokentälle. Vartin pitempi matka ei ole mikään ongelma. Kirjoittaja on pihalla asiasta. Kyse on KEHÄRADASTA! Vaataavia on maailmalla muitakin.
KEHÄrata yhdistää Vantaan kaksi keskusta, Tikkurilan ja Myyrmäen. Bussiyhteydet niiden välillä ovat olleet hitaat ja epäluotettavat. Esim. erikoishammaslääkärin palvelut Myyrmäessä -> kouluikäinen lapsi saattaa kulkea sinne uuden junayhteyden ansiosta julkisilla. Aiemmin matkat junalla Pasilan kautta meiltä pääradan varrelta 1,5 tuntia per suunta. Nyt aika puolittuu.
Bonuksena lentokenttäyhteys, jonka kuljen mielelläni mukavasti junalla vaihdon kera Hiekkiksessä. Vaikka autolla matka-aika olisikin noin 15 min eli tuplasti nopeampi.
Elämä on täynnä valintoja mutta kyllä täytyy sanoa että ihmetyttää tämä “kaikki-mulle-heti” ja “minä-minä” ajattelu. Meillä on vain yksi maapallo ja lisäksi paljonkin ihmisiä joille yksityisautoilu tai taksimatkailu ei kustannuksiltaan ole ensisijainen vaihtoehto.
Liikennejärjestelyihin laitetut eurot olisi voitu sijoittaa paljon huonommin kuin tässä kohteessa. Kuten moni kommentoikin, tämä yhteys ei palvele ainoastaan keskustassa asuvia (joilla voisi olettaa olevan rahaa siihen taksimatkaankin tarvittaessa ;)). Turisteille taas on edelleenkin tarjolla keskustaan bussiyhteys sekä taksit PLUS vaihtoehtona yhteys I-junalla keskustaan. Lisäksi avautuu uusia mahdollisuuksia matkailuun, kätevästi junalla: pysähdys Heurekaan tai vaikka vaihto Pietariin junaan.
Kehärata on hieno juttu! Itse kuljin aikanaan sukulaisteni luona Korsosta Myyrmäkeen. Kuvitelkaa kuinka paljon nopeammin ja kätevämmin pääsee kun vaihtaa hiekkaharjussa kehäjunaan ja menee länsi-vantaalle… Vai istuisitko mielummin melkein tunnin
53:ssa joka kiertää länsi-vantaalla joka ikisen maitopysäkin…
Koittakaa ihmiset ymmärtää että kehäradan ainut tai edes päätarkoitus ei ole viedä ihmisiä lentoasemalle vaan korvata
Vantaankosken ja Tikkurilan välinen bussiliikennesota…
Radan olisi pitäny kiemurrella vieläkin enemmämmän, esim variston kautta, silloinpalvelisi vielä suurempaa joukkoa. Nyt joutuu ajamaan bussulla ensin. konalaan ja kävelemään siitä lassilan junapysäkille ja sitten lentokentälle.