PB: 30 minuutin video silkkaa parhautta: Jordan B. Peterson puolustaa sananvapautta
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa suomalainen media, joka on aivan hiljaa yhdestä tämän hetken suurimmista vaikuttajista netissä käytävään yhteiskunnalliseen keskusteluun. Jordan B. Peterson on kanadalainen professori, psykologi, kirjailija ja yhteiskuntakriitikko, ja hän on tullut tutuksi videoistaan, joissa hän kritisoi poliittista korrektiutta ja puolustaa sananvapautta.
Nuo videot ovat niin hyviä, että Petersonista on lyhyessä ajassa tullut sananvapaudelle samanlainen youtube-kiintotähti kuin vaikkapa Milton Friedman tai Thomas Sowell ovat talousliberalismin puolella.
Ennen nousuaan julkisuuteen Peterson toimi professorina Toronton yliopistossa ja Harvardissa. Lisäksi hän on psykologina vastaanottanut potilaita yli 20 vuotta. Sen lisäksi Peterson on tutkinut totalitarististen yhteiskuntien ja kylmän sodan psykologiaa ja historiaa.
Maailmanlaajuiseen julkisuuteen Peterson nousi vuonna 2016 julkaistessaan viisi videota, joilla hän vastusti Kanadan uutta C-16 -lakia, joka sisällytti sukupuolipronominit ja -identiteetin Kanadan ihmisoikeuslakiin. 18.7.2017 voimaan tulleen lain tulkinta on niin outo, että se tuntuu jopa vitsiltä: lain nojalla on vaadittu ihmisiä käyttämään ns. muunsukupuolisista tuttujen ”he” ja ”she” persoonapronominien sijasta uusia keksittyjä pronomineja ”zie”, ”sie”, ”ey”, ”ve”, ”tey” tai ”e”.
Lakia rikkova ja uuskielestä kieltäytyvä voidaan tuomita sakkoihin, velvoittaa muuttamaan käytöstään tai vaihtoehtoisesti osallistumaan uudelleenkasvatusleirille.
Kuulostaako totalitarismilta? Niin Petersonistakin. Nyt hän käyttää osaamistaan avatakseen ihmisten silmiä sille, millaista pakkoihin perustuvaa ja mielipiteenvapauden hylkäävää yhteiskuntaa niin sanottu suvaitsevaisto on todellisuudessa rakentamassa.
Koska tänään on sunnuntai, et voi käyttää seuraavia 30 minuuttia paremmin kuin katsomalla oheisen maailmalla huomiota herättäneen haastattelun, jossa Channel 4:n tulisena feministinä tunnettu toimittaja Cathy Newman koettaa upottaa Petersonin. Käykin päinvastoin.
Jos haluat, voit huviksesi laskea, kuinka monta kertaa haastattelun aikana Cathy Newman koettaa lanseerata olkiukkoja ”so you’re saying” -tekniikalla (”tarkoitat siis, että”). Peterson on kuitenkin käsittämättömän kärsivällinen ja jaksaa hermostumatta korjata Newmanin jok’ikisen vääristely-yrityksen – kerta kerran jälkeen täydellisemmällä logiikalla ja äärimmäisen asiantuntevilla viittauksilla lähdeaineistoihin ja tutkimuksiin.
Juuri näiden ominaisuuksiensa vuoksi Petersonilla on YouTubessa liki miljoona seuraajaa ja hänen videoitaan on katsottu jo kymmeniä miljoonia kertoja.
Haastattelua on nyt helppo seurata, sillä Adele Kottarainen on tehnyt ison kulttuurityön suomentamalla Channel 4:n vapaaseen jakoon nostaman videon.
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Fanako-näennäis-suvaitsevainen stalinistinen totalitarismi on pelottavinta mitä olen toistaiseksi 45 elämänvuoteni aikana kohdannut.
Se on myös aivan selvästi ihmiskunnan ja ihmisyyden suurin uhka. Nyt ollaan hyvinvointia ja todellista tasa-arvoa sekä tieteellisyyden ja järjen ääntä vetämässä kovaa vauhtia vessasta alas näidn sos-dem-puna-viher-kommunisti-stallareiden toimesta.
Todella synkkiä tulevaisuuden näkymiä on luvassa jos näitä järkensä, logiikkan ja kohtuuden menettäneitä “suvakkeja” ei laiteta kovalla kädellä ruotuun ja pian.
Oli kyllä otsasuonta pullistava haastattelu. Jos jotain Petersonin luonteessa ihailen, niin tuota rauhallisuutta ja rationaalisuutta, jonka tämä pystyy säilyttämään vaikka koko haastattelun tämä joutui käytännössä vain oikomaan haastattelijan tekemiä vääriä tulkintoja.
Katsojana tekisi jo mieli raivota Newmanille päin naamaa, mutta Peterson vain istuu rauhassa tuolissaan ja torjuu hyökkäyksen toisensa jälkeen silkalla logiikalla.
Mielenkiintoista että jätit kokoomuslaiset pois listalta. En ymmärrä miksi. Siinä eivät ne muutamat vastarannankiisket willerydmanit ja hjallikset paljoa paina kun enemmistön muodostavat feministicuckservatiivit ajavat “järkensä, logiikan ja kohtuuden menettänyttä” linjaansa täysillä fantsutellen.
Oikeistolainen älykkö on kuin “neitsythuora”, yhtä todennäköinen, ja tässä sellainen on. Peterson illa on annettavaa yksilölle hänen ongelmissaan, eikä häntä vastaan kannata lähettää keskinkertaista väittelijää. Yhteiskunnan kehittämiseen hänen aatteillaan ei kuitenkaan ole juuri arvoa, kuten ei talousliberaalilla ideologiallakaan.
Yksilöllisyyden korostaminen ja yhteisöllisyyden luoma kehitys pitää olla tasapainossa. Tätä Peterson ei edusta.
“Yksilöllisyyden korostaminen ja yhteisöllisyyden luoma kehitys pitää olla tasapainossa. Tätä Peterson ei edusta.”
Käsittääkseni tuota edustaa hyvin suuressa määrin hänen esikoisteoksensa (ja siitä tehty kurssisarja) Maps of Meaning. Yksilön asemaa kulttuurin muokkaajana, sitä miten yhteiskunnan normien tyrannia/suojelu ja luonto/kaaos/vapaus vuorovaikuttavat.
En tiedä on medioilla tapana valita yleisölle sopivat uutiset ja jättää julkaisematta sopimattomia , mutta Petersonin nimen mainitseminen erään blogitekstin kommentointiosuudessa johti kyllä koko kommentin deletointiin. Kommenttini ei ollut millään lailla mahdollista tulkita loukkaavaksi , ehkä se olikin tylsä….
Veikkaan että Petersonin käsittely on tällä hetkellä aika korkealla valtamedian agendalla. Mutta viimeiseen asti vaietaan ja sitten isketään täyslaidallinen ajan vaivalla rakennettuja fasismisyytöksiä yms miehen suuntaan, monen suomalaisen “asiantuntijan” suulla. Tai tämä on minun veikkaukseni.
Tyypillinen toimittaja sinänsä. Yrittää jatkuvasti työntää Petersonille sanoja hänen suuhunsa. Tosin saa verbaalisesti turpiinsa.
Mieleeni tuli Halla-aho pressiklubissa aikoinaan jossa 2 vanhaa stalinistia puhui mitä sattuu ja JH-A tyrmäsi stalinistit noin 100-0
Tämä on herkullista katsottavaa: https://www.youtube.com/watch?v=fZVz7gJt7aE
Ja tässä Marko Hamilo hiljentää suvakin ja Ruben Stillerin. Ohjelma alkaa tasapuolisesti, sitten Stiller alkaa esittää mielipiteitä. Ei yllättävää YLE:n toimittajalta.
Ja se linkki: https://areena.yle.fi/1-4411586
Valtamedia välttelee näin ison ilmiön esilletuomista, jordanpetersonit ovat raja, minkä takana poliittinen korrektius ei enää toimi, eikä leimakirveet osu kohteeseensa. Parasta pysyä erossa niin saa kuplassa kellua ja hyvesignaloida. Kun joku puolustaa perinteistä länsimaista sivilisaatiota, arvostaa juutalais-kristillisiä perinteitä ja on arvokonservatiivi, ja osaa vielä pitää puoliaan median ylimielisiä hyökkäyksiä vastaan ja vaatii sananvapautta itselleen siinä missä toimittajallekin, on se liikaa perinteiselle nuo arvot hylänneelle ja täysin turmeltuneelle ideologiselle medialle, joka haluaa vain pakkosyöttää omaa totuuttaan.
Meillä puhutaan paljon polarisaatiosta, netissä on sosiaalisia alustoja, joista ihmiset poimivat ajattelua, mitä eivät koskaan kuule yleisradiokanavilta, mutta eivät pääse niistä julkisilla areenoilla puhumaan, koska julkiset tiedotusvälineet eivät ole kiinnostuneita noilta alustoilta tulevasta sisällöstä, ellei se ole jotain tyhjänpäiväistä, muotiblogeja, julkkistubettajia, paheksuttavaksi nostettuja “vihapuhujia”. Valtamedia tuomitsee niin herkästi valheeksi sellaistakin mikä on faktaa, eikä saavuta Jordan Petersonin tasoisen tekijän laatua ja syvällisyyttä.
No olihan tuon naisen ajatuksen juoksunopeus aivan eri luokkaa kuin samantapaista työtä tekevien suomalaistoimittajatarien.
Mutta sekään ei riittänyt tällä kertaa kovatuloiselle miehelle.
Joo…
Ihan sain ajoissa kiinni siitä pohjalla olevasta ajatuksesta, kun toimittaja kyseli, että miksei sitten yritykset suosisi enemmän feminiinisiä piirteitä. Se oli oikeasti pätevä kysymys, ja haastateltavan vastaus oli myös pätevä todetessaan vain, että tähän mennessä ei voi osoittaa, että piirteet ennustaisivat menestystä. Tuossa oli mielestäni menetetty paikka hyvään jatkokeskusteluun.
Mikäli Newman olisi valmistautunut paremmin, niin keskustelu olisi oikeasti ollut hedelmällisempää, mutta tuo oli esimerkiksi hyvä kysymys. Tässä oikeasti kaipaa vanhal liiton (mennään varmaan 1800-luvulta aina antiikin aikaan) filosofiseen väittelyyn.
Hyvä filosofinen kysymyksenasettely tuntuu olevan katoavaa kansanperinnettä, ja toivoisi edes journalistien pitävän tätä yllä.
Peterson oli ehfottanut jatkokeskusteluja haastattelun jälkeen.
Hän olisi halunnut todistaa faktoilla, omat vastauksensa ja korostaa ettei halunnut ” voittaa” Newmania, vaan ainoastaan oikaista väärät johtopäätökset jne.
Tapaaminen ei kiinnostanut Newmania.
Kiitos tästä! Näitä Petersoneja vois joku kääntää urakalla enemmänkin. Tekis siinä ison palveluksen, On se niin älykäs, tarkkasanainen, jäsentää kuulijoiden ajatuksia, avaa kirurgin tarkkuudella tätä uusvasemmiston peliä. Tekis Suomalaisille hyvää kuulla, jonkun näin kovan proffatason jäbän ajatuksia.