PB: Päivä jona Twitteristä tuli mahtavampi kuin Yhdysvaltain presidentti
Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Twitterin pääjohtaja Jack Dorsey, jolla ilmeisesti on enemmän poliittista valtaa kuin Yhdysvaltain presidentillä. Näin ainakin siitä päätellen, että Dorsey kykenee vaientamaan presidentin, mutta presidentti ei edes itseään.
Jos nimittäin olette lukeneet uutisia tai seuranneet poliittispitoisia Twitter-feedejä, tai jos makuuhuoneenne nurkassa on internetiin kytketty muoviankka, jonka sisään rakennettu kaiutin raportoi maailman tapahtumista tasatunnein, olette jo kuulleet, että Twitter sulki pysyvästi Donald Trumpin käyttäjätilin ja poisti tämän julkaisemat twiitit myös Yhdysvaltain presidentille kuuluvalta viralliselta @POTUS-tililtä (President Of The United States).
Heti Twitterin jälkeen presidentin tilin sulkivat myös Facebook ja Ingstagram. Tilanteesta on vaikea saada kokonaiskuvaa, mutta samaan aikaan on raportoitu suuresta määrästä muitakin suljettuja tilejä. Joidenkin lähteiden mukaan lakkautettujen tilien yhteismäärä nousisi jopa kymmeniin tuhansiin. Mene tiedä, mutta yhteistä suljetuille tileille on ilmeisesti kuitenkin se, että ne ovat jakaneet ns. QAnon-tyylistä aineistoa.
Ai mikä on QAnon? No, kyseessä on yhdysvaltalainen liike, joka ”seuraa nimimerkki Q:n paljastuksia”. Wikipediasta kopioiden: ”Salaliittoteorian oman narratiivin mukaan Q-nimimerkki on korkea-arvoinen Yhdysvaltain hallituksen tai tiedustelupalveluiden työntekijä. Hänellä on Q-turvaluokitus, joka Yhdysvaltain energiaministeriössä sallii pääsyn ydinaseita käsittelevään informaatioon.”
No, nyt tiedämme, että Wikipedian tiedot ovat puutteellisia: kyseessä ei ole salaliittoteoria. Päivän Byrokraatti on nimittäin saanut haltuunsa valokuvan, joka todistaa, että QAnonilla on kuin onkin edustus aivan kongressin huipulla.
Vitsit vitseinä ja hymy pois leuasta. Päivän Byrokraatin silmiin on osunut lukuisia twitter-tilejä, jotka ihmettelevät seuraajamääränsä tipahtaneen tuhansilla yhdessä yössä. Voimme raportoida, että näin ei ole tapahtunut Päivän Byrokraatille, joten virallisesti olkoot täten todistettu, että te ette ole qanonisteja tahi muitakaan epäilyttäviä tahoja edes somejättien silmissä, ystävät hyvät.
Vaikka Päivän Byrokraatin asema ei järkkynytkään, muita vähemmän merkittäviä seurauksia tapahtumaketjulla voi olla.
Ensimmäinen ajatus some-yhtiöiden päätöksestä sulkea presidentti Trumpin käyttäjätilit on nimittäin se, että se saattaa olla kuin kaataisi bensaa liekkeihin. Oli Trump kuinka sekaisin tahansa, hänen kannattajamääränsä ovat edelleen valtavat, ja yhdessä Pelosin aloittaman viraltapanoprosessin kanssa (kaksi viikkoa ennen kuin valta siirtyisi normaalisti, doh!) tämä toimi varmistaa sen, että puheet demokraattien kaappaamasta vallasta vain voimistuvat. Se tapahtumasarja, jolle Capitolin murhenäytelmä olisi voinut olla päätepiste, saattaakin olla vasta alussa.
Toinen ajatus liittyy sananvapauteen ja siihen, miten nurinkurista on, että pari muutama vuotta sitten autotallissa perustettua somefirmaa saa päättää nyt lähes koko maailman laajuisesti, kuka pääsee ääneen ja mitä saa sanoa.
Sosiaalisesta mediasta on hiljalleen tullut poliittisen keskustelun pääareena, mutta nyt meillä on jossakin joukko kokista litkiviä koodareita arvioimassa, mikä pitää paikkansa ja mikä on faktavirhe, jota ei ole lupa esittää, ja tekemässä päätöksiä, joiden mukaan Yhdysvaltain presidentti hiljennetään mutta Israelin tuhoa uhoava Iranin ajatollah saa jatkaa.
Lukuun ottamatta Jack Dorseyta ja Mark Zuckerbergia, kukaan ei ole valinnut näitä nörttejä tehtäväänsä, kukaan ei valvo miten he käyttävät valtaansa, eikä kellään ole sanomista niihin linjavalintoihin, minkä mukaan he sensuurinsa asettavat. Jopa suurvallan presidentti on heidän armoillaan.
Valta on suurta, sillä somejättien algoritmit määrittelevät, kenen sanomiset saavat näkyvyyttä ja ketä painetaan alas. Vastaavasti Googlen laskentamallit päättävät, missä järjestyksessä hakutulokset näkyvät, tai jääkö jotain jopa pois.
Olisi sinisilmäistä kuvitella, että nuo algoritmit olisivat aina tasapuolisia. Netti on pullollaan muun muassa eri sananvapausjärjestöjen tekemiä testejä, joilla hakukoneiden ja somealustojen toimintaa on arvioitu, ja salakuvattuja videoita, joilla eri tech-jättien työntekijät ovat kertoneet yhtiönsä harjoittamasta manipulaatiosta, jolla suositaan esimerkiksi tiettyä poliittista aatesuuntaa tai painetaan alas jotain tiettyä ehdokasta.
Näillä yhtiöillä on varsin vasemmistolainen maine. Tuskin kukaan kokee, että hakutulokset olisivat oikealle kallellaan, mutta toisensuuntaista epäilyä on paljon.
Sama koskee Twitterin tuoretta ilmiötä – yhtiön puuttumista käyttäjien tuottamaan sisältöön. Ennen kuin Donald Trump menetti tilinsä, hän sai tottua siihen, että yksi jos toinen hänen twiiteistään joko poistettiin, shadowbannattiin tai merkittiin Twitterin toimesta leimalla, joka ilmoitti, että twiitin faktasisältö on paikkansapitämätön. Ei siksi etteikö olisi usein ollutkin. Donald Trumpilla on näyttänyt olevan kovin haasteellinen suhde tosiseikkoihin ja vaihtoehtoisiin totuuksiin.
Kysymys kuitenkin kuuluu, sovelletaanko samoja normeja kaikkiin tasapuolisesti, ja aikooko Twitter jatkossa laajemminkin tarkastaa käyttäjien tuottaman informaation? Ainakin koronaepidemiaan liittyen näin näyttää jo käyneen, ja erinäisiä disinformaatioksi katsottuja twiittejä on leimattu. Jos käytäntö olisi tasapuolinen, vasemmistolaisten voisi jatkossa olla vaikeaa puhua talouspolitiikasta.
Twitter on perustellut Donald Trumpin tilin sulkemista sillä, että Trump rikkoi palvelun sääntöjä yllyttämällä kannattajiaan mellakoihin. Aivan tuon sisältöistä twiittiä Trumpilta ei todellisuudessa taida löytyä, mutta jos hyväksytään Twitterin omaksuma tulkinta, jonka mukaan tällainen viesti olisi luettavissa rivien välistä, herää kysymys, mitä pitäisi ajatella Twitterin ja Jack Dorseyn menettelystä väkivaltaisten ja lukuisiin kuolonuhreihin johtaneiden BLM-mellakoiden aikana.
Alla olevassa kuvaparissa on amerikkalaisen jalkapallon pelaajan, Colin Kaepernickin 28.5.2020 lähettämä twiitti, jolla hän yllyttää ihmisiä mellakoihin. Twitter ei poistanut twiittiä, merkinnyt sitä sopimattomaksi tai potkaissut Kaepernickia palvelusta, vaan Jack Dorsey vastasi Kaepernicille muutamaa päivää myöhemmin henkilökohtaisesti ja lahjoitti 3 miljoonaa dollaria asian edistämiseen.
Li Anderssonilta taitaisi löytyä selitys tähän kaksoisstandardilta vaikuttavaan tilanteeseen. Ehkä Colin Kaepernickin lietsomat mellakat olivat erilaisia ja kohdistuivat rakenteisiin.
Tilannetta tutkimalla syntyy kuva, jonka mukaan Twitter näyttäisi puuttuneen enimmäkseen oikeistokonservatiivien tuottamaan sisältöön. Ainakaan meille ei ole tullut vastaan yhtään esimerkkiä sensuroidusta vasemmistolaisesta twiitistä, eikä yhdenkään ei-demokraattisen maan twitter-tili näytä joutuneen minkäänlaisen toimenpiteen kohteeksi. Ei vaikka niissä olisi julistettu kuolemaa juutalaisille.
Jollei usko somejättien hyvyyteen istuisi meissä niin syvässä, saattaisimme jopa tehdä erikoisia johtopäätöksiä niiden johdon edustamasta ideologiasta.
Jos sensuurin kohteeksi joutuu, tilanne voi olla hyvin kiusallinen. Eräs Päivän Byrokraatin lukijoista vitsaili rokotevastaisten parissa levinneestä hupaisasta salaliittoteoriasta, jonka mukaan rokote sisältäisi 5G-sirun. Ilmiselvästi huumoriksi tarkoitettu twiitti tuli tulkituksi väärin, ja johti hänen tilinsä sulkemiseen 30 päiväksi. Tilanteelle ei ollut tehtävissä mitään. Yhteydenotot ”asiakaspalveluun” eivät johtaneet mihinkään, eikä päätökseen voinut hakea muutosta. Hänet vain hiljennettiin.
Tuoreen tiedon mukaan tech-jätit yrittävät ulottaa valtaansa myös omien alustojensa ulkopuolelle. Google on poistanut sananvapautta korostavan, Twitterin kilpailija-alusta Parlerin Google Play -kaupasta, ja Apple puolestaan antoi Parlerille 24 tuntia aikaa alkaa moderoida sisältöä, uhalla että Parler poistettaisiin myös AppStoresta. Käytännössä siis ihmisten saatavilta niin, että nämä eivät voisi paeta toisiin viestijärjestelmiin, mikäli ovat tyytymättömiä Twitterin tapaan asettaa rajoituksia sananvapauden käytölle. Parler ei reagoinut uhkaukseen, joten se on nyt poistettu myös AppStoresta.
Alustat alkavat nyt toden teolla määrätä, mitä mieltä ihmiset saavat olla.
Asiassa on sananvapauden lisäksi voimakas määräävän markkina-aseman väärinkäyttöön liittyvä aspekti. Kilpailevista palveluista ei ole huolta, jos asiakkaat eivät niihin löydä.
Netin kulta-aikaa näyttää olleen n. 20 vuoden mittainen jakso 1990-luvun lopulta 2010-luvun puoleenväliin, jolloin rinnakkaisia, keskenään kilpailevia palveluja oli paljon, informaatio oli vapaata ja käyttäjät eivät olleet tosiasiallisessa monopoliasemassa olevien tech-jättien käyttöehtojen armoilla.
Sääli, että internetin käyttäjien oikeuksien valvontaan keskittynyt Electronic Frontier -yhdistys on nykyään niin hiljainen. Käyttäjien oikeuksissa riittäisi tänä päivänä paljon puolustettavaa.
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Twitter on periaatteessa pelkkä keskustelupalsta ja siellä ylläpitäjät ovat aina olleet kuninkaina.
Tekno-oligarkit ovat kehityksen myötä päässeet asemaan, jossa heidän alustansa ovat julkisen keskustelun pääasiallinen kanava. Tähän asemaan oligarkkien ymmärrys ja kokemus ei riitä, joten he ovat palkanneet vasemistolaisia niin Yhdysvalloista kuin Britanniasta ja nämä ajavat nyt sensuuria.
Jos olen oikein ymmärrätnyt kaikki ehdot niin sillä ei ole väliä oletko esimerkiksi Twiitannut jotain “sääntöjen” vastaista (joiden sanamuotoilu on sekavaa, tai youtuben kanssa kaikki sääntöjä ei ole edes julkaistu), jos olet sanonut/kirjoittanut jotain heidän sääntöjen vastaista ihan missä vaan niin he voivat poistaa sinut.
Eli jos kirjoitat Faceen tai puhut uutisissa, twitter pois omien sääntöjensä mukaan poistaa sinut.
Kyllä luit oikein.
Tähän voitaisiin vielä huomioida se että ei se muuten tuohon lopu.
Korvaavilta palveluilta viedään Store mahdollisuus ja viedään serverit, mahdollisuus saada maksuja eli kohta ainoa keino
saada eriäviä mielipiteitä on serverit Kiinassa&Venäjällä ja maksutapa on krypto (itse uskon että kryptot kielletään kuhan keskuspankit saavat omat digitaaliset valuuttansa valmiiksi).
Dystopia here we come.
Kaiken lisäksi Amazon potki Parler:n ulos AWS:stä ja palvelu on ilmeisesti poissa pelistä ennen kuin Parlerin porukka löytää jostain uuden pilvipalveluiden tarjoajan – jos löytää.
Onhan tämä aika kummallista, että yhteiskunnan peruspalveluihin rinnastuvat nettipalveluiden tarjoajat ovat ryhtyneet sananvapauden ylimmiksi sensoreiksi. Osittain tämä on tietysti ollut pakko, koska paine valtaapitävien taholta on ollut merkittävä ja lisäämällä sensuuria nettijätit pyrkivät tietysti säilyttämään omat vapautensa mahdollisimman pitäkälle. Tosin monissa länsimaissa on jo lähetty linjalle (mm. Saksa), jossa sensuuriin velvoitetaan suurien sakkojen uhalla.
Sananvapautta rajoitetaan aika kestämättömin perustein – mikään oikeuslaitos ei totea rikkomusta vaan sensuuriin riittää pelkkä epäilys mahdollisesta kohusta – tai jopa yrityksen omistajien näkemyksien vastainen materiaali. Sensuurin yhtenä moottorina toimii tietysti vasemmistolainen 24/7 päivystävä vapaaehtoisten “faktantarkistajien” joukko, joka ei jätä käyttämättä pienintäkään tilaisuutta käynnistää some-paskamyrsky – joka 100% varmasti päätyy aateveljeyttä tuntevien toimittajien avustuksella seuraavan päivän uutisiin.
Sinänsä mielenkiintoista seurata mihin tämä kaikki johtaa. Parlerin esimerkki osoittaa, että vaihtoehtoisen keskustelukanavan luonti nykyisen mallin mukaisesti on hankalaa, koska ohjelman levittäminen ja palvelininfran hankkiminen voidaan tehdä käytännössä mahdottomaksi. Ehkä Trupm toteuttaa uhkauksensa ja yrittää pystyttää oman “twitterin”, mutta helppohan sekin lienee nitistää.
Keskustelua on kuitenkin mahdoton estää nykyisessä internetissä täydellisesti. Keskustelu voi siirtyä täysin hajautettuihin P2P-verkkoihin, joissa päästäpäähän salaus tekee keskustelujen vakoilusta hankalampaa ja joissa tieto on hajautettu keskitettyjen serverien sijaan käyttäjien omille laitteille ympäri verkkoa.
Loppupelissä tämä tulee ehkä olemaan Hyvin Huono asia – nettisensuurin vaatijat lyönevät hynttyynsä yhteen poliisivaltion kannattajien kanssa tehokkaiden salausten kieltämiseksi. Tämä voi olla se viimeinen puuttuva vipuvarsi, jolla asia saadaan ajettua maaliin. Samalla tietysti kaikki hajautettuun P2P-tiedostojärjestelmään osallistuvat voidaan tuomita osallisuudesta lapsipornoon, huumekauppaan jne.
Sitten voisi tietysti kysyä, että milläs toimittajat kommunikoivat pilliinviheltäjien kanssa – tai diktatuurimaiden kansalaiset? Mutta ehkä länsimaat ovat kohta sensuurin ja salausten kieltämisen jälkeen niin täydellisiä, ettei toimittajillakaan voi olla mitään salattavaa.
Aivan kuin tekstin rivien välissä olisi ollut vaatimus siitä että jonkun pitäisi vahtia sitä että teknofirmat olisivat poliittisesti tasapuolisia tai noudattaisivat jotain koodistoa. Kenen? Jonkun kankean byrokraatinko. Huvittavaa lukea tätä PB sivulta.
Teknofirmat ovat yksityisiä yrityksiä joilla ainoa vaatimus on tehdä tuottoa sijoittajille, sen sijaan poliittista tasapuolisuutta ei ole mitään pakkoa olla . Tämä on kapitalismia hienoimmillaan ja byrokraatit eivät todellakaan pääse väliin säätämään turhaa punateippiä, eikä kukkahattutädit vaatimaan tasapuolisuutta.
Nyt nähtiin sekin päivä, kun joskus aikoinaan virkamiesmielivaltaa kritisoinut Päivän Byrokraatti -blogi koki tarpeelliseksi suojella maailman mahtavinta virkamiestä höpöhöpövaltaa käyttäviä Jack Dorseytä ja Mark Zuckerbergiä vastaan. Ehkä tähän voidaan palata sitten, kun Facebookilla ja Twitterillä on käytössään ydinaseet.
Se, että kansa on äänestänyt presidentin valtaansa ei tarkoita, että hänellä olisi sen suurempi oikeus olla esim. Twitterissä kuin tulla vaikkapa omin lupineen minun luokseni kahville. Kansa äänesti Trumpin aikanaan presidentiksi, jolla on tietty lain määrittelemä tehtävä; ei miksikään Twitterin tai Facebookin kunniajäseneksi, jonka toilailuja näiden palveluiden on vain katsottava toimettomana “koska se on kansan tahto”. Trumpilla on siis tietyt viran suomat valtaoikeudet, mutta niiden ulkopuolella hän on kuin kuka tahansa meistä.
En toki väitä, että Dorseyn ja Zuckerbergin valta olisi mitätöntä ja etteikö sitä olisi syytä kritisoida, mutta Trump ei ole oikein sopiva aasinsilta tähän aiheeseen. Trump-keissi on minusta erinomainen esimerkki siitä miten kansa voi olla tarvittaessa presidenttiäkin mahtavampi, jos presidentti itse menettää otteensa virkansa vastuista ja velvollisuuksista ja päätyy käyttämään mandaattiaan valehtelun ja oman edun tavoittelun välikappaleena samalla laiminlyöden rooliaan kansakunnan sisäisen turvallisuuden ylläpitäjänä.
Ilman Trumpin johdonmukaista valehtelukampanjaa presidentinvaalien tuloksesta, Capitolin valtausta tuskin olisi tapahtunut ja sen suoriin seurauksiin kuolleet 5 ihmistä olisivat yhä hengissä. Presidenttiä ei tietenkään voi kieltää valehtelemasta, mutta ketään kansalaista tai yhtiötä ei voi velvoittaa pitämään näitä valheita omissa kanavissaan esillä. Presidentillä on edelleen kaikki viran suomat viestintäkanavat käytössään, joten käyttäköön halutessaan niitä. Eikä siihen tarvita Dorseyn tai Zuckerbergin apua tai suostumusta.
Pelkäänpä, että kirjoituksen pointti tuli väärin ymmärretyksi. Kirjoitus ei asetu puolustamaan Trumpia, vaan sinua. Oikeuttasi ilmaista poliittinen mielipiteesi vapaasti, ja saada äänestää vaaleissa, joita ei ohjailla vääristelemällä sosiaalisen median luomaa kuvaa ihmisten ja poliitikkojen edustamista mielipiteistä.
Tekstiinne sisältyy kuitenkin ajatus, että Trumpilla poliittisen vallan käyttäjänä olisi jokin erivapaus olla mm. facebookissa ja twitterissä sääntörikkomuksista huolimatta. Tähän kohdistui minun kommenttini. Sosiaalisen median alustojen kritiikki itsessään on ihan asiallista ja tervetullutta; Trump ei vaan ollut onnistunut aasinsilta tämän aiheen pariin.
Vaikka Trump ei suoraan yllyttänyt ketään väkivaltaan, niin häneltä pitää pystyä presidentin asemassa vaatimaan parempaa tilanteessa, jossa vihainen ihmisjoukko rynnii sikäläisen demokratian pyhäkköön keskeyttämään yhden demokratian kannalta tärkeimmistä äänestyksistä. Yhdysvaltojen presidentti ei voi vetäytyä lapsellisesti kuoreensa ja väittää, ettei muka tiennyt, että se vaaleista asti somessa jatkunut kannattajille suunnattu lietsonta voisi johtaa tällaiseen lopputulokseen. Tapauksen jälkeen sama jatkui ja siinä vaiheessa peli vihellettiin näiden alustojen toimesta poikki. Dorseyn, Zuckerbergin ja kumppanien piti kuvainnollisesti ottaa vastuu vallanvaihtoprosessin turvallisuudesta omiin käsiinsä, kun maan presidentti ei siihen itse kyennyt. Varsinaiset Bidenin virkaanastujaiset ovat vasta tulossa ja niihin kohdistuu tämän myötä ilmiselvä uhka, jota istuvan presidentin tulisi pyrkiä liennyttämään kaikin keinoin. Trump olisi alustoilla yhä, jos olisi hoitanut virkaansa kuten presidentin kuuluu, eikä käyttäytyisi kuin 5-vuotias kakara, joka yrittää joukkovoimaa hyväksikäyttämällä puskea läpi täysin todistamattomia väitteitään vaalivilpistä. Lain hänelle suomien valtaoikeuksien ulkopuolella hän on kutenkin vain tavallinen Donald, joka tahtoo asioita ja käyttää vääriä keinoja niiden saavuttamiseksi.
Tietenkin esim. tänään ilmitullut Ron Paulin facebook-tilin jäädyttäminen on toinen juttu ja kaikin puolin huolestuttava tapaus, eikä sille tällä hetkellä tunnu löytyvän mitään järkiperusteluita. Nämä tapaukset voi kuitenkin käsitellä omalla kohdallaan erillisenä. Sananvapaus ei ole joko-tai -kysymys, jossa yksi vastaus kävisi kaikkiin tilanteisiin. Joka muuta väittää sortuu rankkaan yksinkertaistamiseen.
Ei kirjoitukseen sisälly väittämäsi kaltaista ajatusta. Se sisältää ajatuksen siitä, että “sääntöjä” sovelletaan nyt valikoivasti riippuen siitä, mitä poliittista kantaa käyttäjä edustaa. Kritiikin kohteena ovat nämä kaksoisstandardit ja somejättien manipulaatiolla käyttämä näkymätön poliittinen valta.
No mm. koko artikkelin otsikosta viesti on tulkittavissa vähän toisin, mutta uskotaan tämän kerran, että sillä ei mitään tämän suuntaista tarkoitettu.
Poliitikot — jollaiseksi ajatollah Khomeinikin on kai laskettavissa — näyttävä nauttivan alustalla hieman korkeampaa sananvapautta. Esimerkiksi Trumpin surullisenkuuluisa “when the looting starts, the shooting starts”-twiitti sai olla alustalla, joskin twitterin lisäämän huomautuksen kera. Se on kuitenkin esim. Khomeinin twiittiä huomattavasti suorempi ja spesifisempi uhkaus.
Mikä tässä Trumpin twiittailussa nyt on erona poliitikkojen “normaaliin” uhoamiseen, on se välitön väkivallan uhka twiittien seurauksena. Iranin Israeliin kohdistuva uhkailu on sinänsä ihan normaalia retoriikkaa lähi-idässä ja konflikti maiden välillä ei ole uusi ilmiö, vaan Israel on varautunut siihen käytännössä koko olemassaolonsa ajan.
Vertaus Colin Kaepernickiin on myös aika horjuva. BLM mielenosoitukset lähtivät liikkeelle inhimillisestä tragediasta ja idean tasolla ne kohdistuivat kulttuuriin ja rakenteisiin. En tietysti väitä, etteikö väkivaltaa kohdistettu myös vääriin paikkoihin, mutta en usko, että Kaepernickaan tuossa puolustelee mitään ryöstelyä ja mummojen hakkaamista.
Capitolin valtaus taas lähti väitetystä rakenteen epäkohdasta ja päätyi ihan idean ja käytännön tasolla kohdistumaan oikeisiin ihmisiin, Joe Bideniin ja demokraatteihin. Lisäksi tämän koko kampanjan masinoi omakätisesti Mr. Trump, joka nämä todistamattomat väitteet somessaan lanseerasi.
Tilanteet ei ole mielestäni edes etäisesti verrannollisia. Kaepernick ei twiittailullaan saanut aikaan BLM-mielenosoituksia, vaan reagoi niihin. Trump twiitteineen on taas ihan yksin vastuussa Capitolin valtauksesta ja bänni on nyt seuraus tästä pitempiaikaisesta lietsonnasta.