Sisäministeriön kansliapäällikkö ja poliisin ylijohtaja avoimessa konfliktissa poliisiasiain neuvottelukuntaa vastaan
Päivän Antibyrokraatti –palkinnon saa Helsingin poliisiasiain neuvottelukunta, joka otti käsiteltäväkseen Päivän Byrokraatin esiin nostaman ongelman tietyistä twitter-poliiseista, jotka käyttävät virkatiliään avoimeen politikointiin.
Eräässä kohua herättäneessä twiitissä ylikomisario Jari Taponen muun muassa antoi ymmärtää, että aikuiset ISIS-terroristit tulisi laittaa lasten joukkoon käymään koulua. Hän ei tätä ajatustaan perunut, vaikka moni keskustelija kysyi järkyttyneenä, onko Taponen todella tosissaan. Helsingin poliisilaitoksen johtokeskuksen johtaja ylikomisario Jussi Huhtela taas on herättänyt jatkuvaa ärtymystä läpipolitisoituneilla kommenteillaan ja kannanotoillaan esimerkiksi maahanmuutto-, sosiaali- ja alkoholipolitiikkaan.
Neuvottelukunnan puheenjohtaja Atte Kaleva (kok) kommentoi Facebookissa asiaa muun muassa seuraavasti:
”Jari Taposen ja Jussi Huhtelan mauttomat ja huonoa harkintakykyä osoittavat tviitit ovat aiheuttaneet kohua sosiaalisessa mediassa. Onkin erittäin hyvä, että poliisin some-linjausta nyt tarkennetaan. Korostan vielä, että yksityishenkilöinä Taposella ja Huhtelalla on luonnollisesti täysi oikeus tviitata juuri kuten haluavat. Ongelmalliseksi asia muuttuu silloin, kun ns. virkatililtä ryhdytään jakamaan poliittista sisältöä tai sellaisia kannaottoja, joissa kiistattomiin turvallisuusuhkiin ja jopa toteutuneisiin iskuihin ei suhtauduta vakavasti.”
Yllättävällä tavalla, sisäministeriön kansliapäällikkö Päivi Nerg, poliisin ylijohtaja Seppo Kolehmainen ja poliisiammattikorkeakoulun rehtori Kimmo Himberg asettuivat Twitterissä avoimeen kapinaan poliisiasiain neuvottelukunnan linjauksia vastaan.
Protestinomaisesti heti Kalevan julkaiseman kommentin jälkeen, Nerg ja Kolehmainen jakoivat Twitterissä Janne Riiheläisen omituiseksi luonnehditun kolumnin otsikolla ”Poliisi hyökkäyksen kohteena verkossa”, ja Himberg taas tykkäsi samasta postauksesta.
Kohukolumnissa Riiheläinen muun muassa väittää, että virassaan politikoivaan poliisiin kohdistettu arvostelu on ”poliisien maalittamista rasistisissa valemedioissa” ja että kyseessä on hyökkäys lainvalvojia vastaan. Riiheläinen luo kuvan, että vika ei suinkaan ole poliisin politikoinnissa, vaan sen arvostelijoissa. Arvostelijat hän leimaa äärioikeistolaisiksi häiriköiksi – mikä taas kertonee eniten lähinnä Riiheläisen omasta arvomaailmasta.
Todellisuudessa kyse on kansalaisten täysin oikeutetusta huolesta ja kritiikistä sellaisia poliiseja kohtaan, jotka rikkovat virkaansa kuuluvaa neutraaliuden velvoitetta ja käyttävät asemaansa väärin poliittisen agendan edistämiseen. Tällainen arvostelu ei ole mikään hyökkäys poliisia vastaan, vaan sillä päinvastoin puolustetaan poliisia instituutiona.
Tilanne on hyvin mielenkiintoinen. Taponen ja Huhtela eivät ole osoittaneet katumusta eivätkä ilmeisesti aio muuttaa menettelytapojaan.
Poliisin ylijohtaja, poliisin toiminnasta vastaavan ministeriön kansliapäällikkö ja poliisiammattikorkeakoulun johtaja taas ovat avoimessa kapinassa maan poliittista johtoa vastaan ja ilmeisesti tarkoittivat leimata myös kaupunginvaltuutettu Atte Kalevan ulostulon ja muiden kritiikkiä esittäneiden poliitikkojen toiminnan ”hyökkäyksenä poliisia vastaan”.
Nöyrtyvätkö poliitikot viranomaisvaltaan, vai onko päätösvalta edelleen eduskunnalla ja poliitikoilla? Aika näyttää.
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Alkaa olla aika kovia linjauksia äärimarxilaisilla poliiseilla, virkamiehollä ja poliitikoilla. Siellä suorastaan kannustetaan toisiaan avoimeen vihaan ja sotaan omaa kansaa vastaan.
Alkaa olla Nerginkin suunnalta vastakkainasettelu niin karua että ihan oikeasti pelko hiipii perseeseen mitä tässä vielä käy.
Jos poliittisia fanaatikkoja ja avointa vihaa ilmaisevia virkamiehiä ei saada, ei haluta tai ymmärretä laittaa viralta ja vastuuseen anarkisrisesta toiminnastaan, niin ollaan kaugistuttavannsyvällä kiihkovihermarxilaisessa totalitarismissa.
Pari ihan hyvää blogia välissä ja sitten palattiin taas Twitter-poliisien ajojahtiin.
Mielenkiintoista, että pelkän kolumnin jakoajankohdan perusteella vedät sen johtopääksen, että mm. Päivi Nerg ja poliisiylijohtaja Kolehmainen ovat nyt oikein “avoimessa konfliktissa” neuvottelukuntaa vastaan. Ei suinkaan kärjistetä yhtään ei. Pitäisikö kenties rehellisyyden nimissä huomioida sekin, että Atte Kalevan kommentti ja Janne Riiheläisen kolumni on julkaistu samana päivänä, joten olisiko ihan luonnollista, että kolumnia jaetaan ja siitä tykkäillään tuona kyseisenä päivänä? Halpamaista vetää jonkun random facebook-kommentin ja kolumnin tykkäysten välille syy-yhteys.
Kolumnissa itsessään pisti silmään tuo sitaatti valemedioista. Tässä Byrokraatin aika tarkoitushakuisen oloisesti pätkäisemä lause kokonaisuudessaan: “Työtään tekeviä poliiseja on aiemminkin jo maalitettu rasistisissa valemedioissa. Heistä on julkaistu kuvia, pyydetty tietoja ja sen jälkeen julkaistu niitä uhkailujen keralla.”
Tämän jälkeen Riiheläinen mainitsee ihan suoraan MV-lehden, Suomi Ensin -liikkeen ja tietyt perussuomalaiset vaikuttajat, joiden maine luotettavina tietolähteinä on vähintäänkin kyseenalainen. En tiedä Byrokraatin arvomaailmasta, mutta minusta nuo kyseiset lähteet eivät edusta “kansalaisten oikeutettua huolta ja kritiikkiä sellaisia poliiseja kohtaan, jotka rikkovat virkaansa kuuluvaa neutraaliuden velvoitetta.”
Tämän ja alkukuusta julkaisemasi kirjoituksen perusteella alan olla sitä mieltä, että arvon Byrokraatin olisi aika ottaa pientä jäähyä tämän aiheen tiimoilta ja miettiä hieman myös omia motiivejaan ja tavoitteitaan aiheen käsittelyssä. Huoli poliisin neutraliteetista on itsessään hyvä, mutta sitä voi ajaa myös kärjistämättä asiaa tarpeettomasti.
Arvoisa Jarno, et siis pidä kyseisten poliisien toimintaa ja esiintymistä riittävän ongelmallisena että se oikeuttaisi kritiikin? Varsinkin kun n.s. klassinen valhemedia ei aihetta halua tai pysty ideologisilta sitoumuksiltaan käsittelemään?
Kyseessä on huomattavasti kokoaan suurempi uhka demokratialle ja oikeusvaltiolle. Kun viranomaiset ja esivalta alkavat julkisesti ajamaan viomalla vaarallista poliittista ideologiaa on vaakalaudalla ei sen vähempää eikä enempää kuin yhteiskuntarauha.
Siinäpä taas klassinen esimerkki kuinka tämä keskustelu aina polarisoituu sekunnin murto-osassa. Totuuden puolella ei enää saa olla, vaan vihat tulee aina niskoille. Tulosuunta vain riippuu ihan siitä kumman ääripään agendaa se totuus sattuu milloinkin haittaamaan.
Kyllä nämä kyseiset poliisisedät ovat sanoneet monta typerää ja harkitsematonta asiaa, mutta mitään sisäministeriöön asti ulottuvaa salaliittoa ja nyökyttelykerhoa en tässä suostu näkemään tämän todistuaineiston perusteella. Poliisien kuuluu pidättäytyä poliittisista kannanotoista, mutta ei tässä tarvitse alkaa mitään sisällissotia päästään keksiä.
Jos jokin tätä yhteiskuntarauhaa häiritsee, niin tällainen tyhjänpäiväinen asioiden eskaloiminen ja kyvyttömyys ymmärtää “vihollisen” sanomisia omien ideologialasien sumentaessa koko keskustelukentän tällaiseksi taistelutantereeksi.
Siinäpä taas vasta-argumenttiin mennään olkiukko ja uhrikortti edellä.
Aivan turha ulista rationaalisesta keskustelusta kun itse menit leimaamaan Stulexx Abidon varsin maltillisen kommnetin äärimielipiteeksi tai polarisoivaksi.
Poliisin itsensä mukaan kyllä jopa Facebook-jakojen tykkääminen voidaan tulkita viharikokseksi, joten joko olet sitä mieltä että se on kokonaisvaltaisesti typerä linjaus, tai sitten se on kokonaisvaltaisesti typerä linjaus paitsi silloin, kun sitä tekee Päivi Nerg.
Tyhjänpäiväistä asioiden eskaloimista on poliisin tarkoituksellinen, aidosti hämmentyneiden ja huolestuneiden kansalaisten trollaaminen ja flamettaminen. Koko homma kuitattaisiin jopa twiittiin mahtuvalla: “Tietenkään poliisi ei altista lapsianne terroristeille koululuokissa.”-vastineella.
Sen sijaan Taponen tiedustelee kansalaisilta, että keneltä muilta he eväisivät koulunkäynnin, tietäen varsin hyvin että kukaan ei ole esittänyt argumenttia koulutusta vastaan. Olen aivan varma että sosiaalidemokraateista kyllä älähdettäisiin jos joku SVL-edustaja kävisi esittämässä että Anders Breivik tulee laittaa heidän lasten kanssa samalle luokalle, ja syystä älähdettäisiinkin koska kyseessä on ilmiselvä uhkaus.
Yhteiskuntarauha järkkyy silloin kun poliisi tekee tuollaisia uhkauksia, ja nauttii myös sisäministeriön luottamusta noiden uhkausten esittämisen jälkeenkin.
Stulexx Abido on kirjoittanut tähän kommenttikenttään vasta kaksi lyhyttä kommenttia, ja niissä on vilissyt jo syytöksiä anarkismista, fanatismista, äärimarxislaisesta totalitarismista, vihasta ja sodasta omaa kansaa vastaan ja lopuksi vielä epäsuora uhkaus yhteiskuntarauhan menetyksestä.
Ja minä ole tässä se eskaloija ja propagaattori? Okei.
Ja kuten sanoin, Twitter-poliisit ovat päästäneet monta sammakkoa suustaan… tai siis twitteristään, mutta nämä kirjoittavat ihan selkeästi usein aika ajattelemattomasti, joten esimerkiksi tuo “jo jakaminen voi olla viharikos” tuskin edustaa poliisin virallista linjaa tai todellista Suomen oikeustilaa. Poliisi kyllä itse kaipaa huutia tuollaisen yleistävän pelottelun julkisesta laukomisesta, mutta siihen suhteutettuna tämä keskustelu yhteiskuntarauhasta ja anarkismista on täysin yliampuvaa.
P.S. ja kun tämä taitaa olla sinulle hieman epäselvää: Poliisiasiain Neuvottelukunta on osa sisäministeriön toimintaa. Tämän PB:n kolumnin jälkeen pitäisi siis olla harvinaisen selvää, että kyseiset poliisit eivät enää nauti ainakaan sisäministeriön täyttä luottamusta.
“Ja minä ole tässä se eskaloija ja propagaattori? Okei.”
Kyllä. Joko sinulta puuttuu lukutaitoa mitä tulee retorisiin keinoihin, tai sitten ymmärrät tahallaan väärin. Kummin päin vain, ei ulosantisi ole vakuuttavaa saatika relevanttia asian tiimoilta.
“Ja kuten sanoin, Twitter-poliisit ovat päästäneet monta sammakkoa suustaan… tai siis twitteristään, mutta nämä kirjoittavat ihan selkeästi usein aika ajattelemattomasti, joten esimerkiksi tuo ”jo jakaminen voi olla viharikos” tuskin edustaa poliisin virallista linjaa tai todellista Suomen oikeustilaa.”
Onko sinusta nettitrolleja ja flamettamista ehkäisevältä poliisilta sopivaa päästää “monta” sammakkoa suustaan? Minusta yksi menee virheen piikkiin, mutta nyt sinäkin sanot että niitä on monta, joten kuinka monta alkaa olla liikaa? Luulisi että kun se liian monen raja ylittyy, niin Päivi Nerg ja kumppanit lakkaisivat puolustelemasta ja ryhtyisivät oikaisutoimiin. Koska näitä ei lukuistenkaan tapausten jälkeen ole tehty, onko sinusta tosiaan täysin tuulesta temmattua etteikö noita suojella jonkin ylemmän tahon toimesta?
“Poliisi kyllä itse kaipaa huutia tuollaisen yleistävän pelottelun julkisesta laukomisesta, mutta siihen suhteutettuna tämä keskustelu yhteiskuntarauhasta ja anarkismista on täysin yliampuvaa.”
Eihän ole, koska huutia ei todistettavasti ole tullut kuin rivikansalaisilta jotka on sen jälkeen leimattu natseiksi. Poliisin ja sisäministeriön toimesta.
“Tämän PB:n kolumnin jälkeen pitäisi siis olla harvinaisen selvää, että kyseiset poliisit eivät enää nauti ainakaan sisäministeriön täyttä luottamusta.”
Mikä tarkoittaa että koska mihinkään toimiin ei ole näennäisestä luottamuspulasta huolimatta ryhdytty, on aivan oikeutettua ihmetellä miksi.
“poliisien kanssa on käyty rakentavat keskustelut aiheesta ja some-linja muuttuu näiden toimien seurauksena. Mitään enempää tai vähempää en ole vaatinut, joten eiköhän todisteet ole minun väitteideni osalta tässä.”
Meinaat että nykymuotoinen poliisin some-ohjeistus käskee trollaamaan ja aiheuttamaan yleistä hämmennystä, ja tätä nyt ollaan muuttamassa? Et ole mitään lähdettä väitteellesi esittänyt.
“SVL-hupiklubilla ei ole mitään valtuuksia tai mahdollisuuksia laittaa Brevikiä yhtään millekään luokalle, joten ”uhkaus” olisi about samaa tasoa kuin jos naapurin Pekka uhkaisi ampua omatekoisen ydinohjuksen Moskovaan ja näin aloittaa ydinsodan Suomen ja Venäjän välille. En tiedä kuka tuollaisen heiton edessä kokisi oman tai läheisensä turvallisuuden perustellusti uhatuksi.”
Mielestäni on varsin kuvaavaa, ja samalla huolestuttavaa, että sinusta on pienempi paha natsilta sanoa että Breivik joutaa lapsesi luokalle kuin että poliisi uhkaa samaa ISIS-terroristilla. Joskin Taponen ei erittele mistä terroristista on kyse, joten Taponen kyllä implikoi ehdotuksensa pätevän myös Breivikiin, ja ollakseen johdonmukainen, myös Breivikillä tulee olla oikeus opiskella lastesi kanssa peruskoulussa.
“Ilmeisesti koit tarpeelliseksi pehmentää natsin sanomaa, että voit helpommin tekaista yhteyden Taposeen, koska syvällä sisimmässäsi tiedät itsekin, ettei Taposen twiitti ole uhkausta nähnytkään”
Linjasi ei ole omassa kontekstissaan johdonmukainen. Ensin sanot ettei poliisilla ole kapasiteettia laittaa Breivikiä lasten koululuokille, implikoiden että he pystyvät kyllä tekemään näin kaikkien muiden terroristien kanssa. Sitten sanot että moiset uhkaukset on absurdeja eikä kyseessä ole uhkaus.
Kyllä se on uhkaus. Vai meinaatko että kaikki uhkaukset on ok kunhan lisää taikasanat “toivon että” uhkauksensa eteen?
Onneksi oikeusjärjestelmämme ei noin ammottavaa aukkoa ole jättänyt mitä tulee laittomiin uhkauksiin.
“Kaiken kaikkiaan vaikuttaa aika väkisin väännetyltä esimerkiltä, jossa yrität äärimmäisellä vastakkainasettelulla luoda jotain relevanssia uhkaussyytöksillesi Taposta vastaan. Taposen twiitti ei ollut uhkaus. Ei lainopillisesti, eikä kyllä millään maalaisjärjelläkään”
Pointti onkin se, että korvaamalla “terroristi” Breivikillä kyseessä on ilmiselvä uhkaus, etkä sinäkään hyväksyisi moista jos esittäjänä on SVL-natsi.
Todista toki minut vääräksi puolustelemalla SVL:n vastaavia heittoja ja vähättelemällä niiden törkeyttä.
Jään odottamaan.
Jos nyt tulkitsen kommenttiasi oikein, niin mielestäsi nuo Stulexxin syytökset olivat siis vain “retorisia keinoja”? No siinä olen sitten erehtynyt ja pahoittelen virhettäni.
Huomautan myös, että ainakin minusta minkä tahansa keskustelun kannalta on relevanttia vain ja ainoastaan se, että kaikki mitä sanotaan on totta; ei se mihin milläkin sanomisella pyritään.
Ja jos nyt vielä luet myös blogin uudestaan, niin koko asiasisältöhän on se, että Neuvottelukunta aikoo puuttua poliisien toimintaan ja myös Atte Kalevan jakamassa uutisessa kerrotaan, että poliisien kanssa on keskusteltu ja some-käytäntöjä aiotaan muuttaa. Tietysti jos ajatus on se, että Huhtela ja Taponen pitäisi takoa moukarilla maan rakoon toimintansa johdosta, niin voidaan varmaan perustellusti sanoa, ettei riittäviin toimiin ole ryhdytty.
“Neuvottelukunta aikoo puuttua poliisien toimintaan ja myös Atte Kalevan jakamassa uutisessa kerrotaan, että poliisien kanssa on keskusteltu ja some-käytäntöjä aiotaan muuttaa. ”
Eli edes nuhtelua ei lukuisista “sammakoista” (lue: trollaamisesta, flametuksesta ja tarkoituksellisesta hämmentämisestä) ole tiedossa, vaan mennään niinkin pitkälle että poliisi päivittää some-ohjeistustaan. Kyllä varmasti pelkoa lietsovilla nettipoliiseilla puntti tutisee.
“Tietysti jos ajatus on se, että Huhtela ja Taponen pitäisi takoa moukarilla maan rakoon toimintansa johdosta, niin voidaan varmaan perustellusti sanoa, ettei riittäviin toimiin ole ryhdytty.”
Toki jos oikaisutoimenpiteet on joko ruumiillinen kuritus tai some-ohjeiden yleinen päivitys, kallistuisin itsekin some-ohjeistuksen päivittämiseen koska en usko ruumiilliseen kuritukseen.
Siksipä kysyn sinulta, jos SVL-natsit alkavat uhkailemaan demaripoliitikkoja sanoin “Toivottavasti Anders Breivik tulee lapsesi luokalle”, sinulle riittää että viranomaiset vaativat SVL:ää päivittämään some-ohjeistustaan ja homma on sillä selvä?
Itse asiassa kyllä, uskon, että keskustelemalla ja sopimalla aikuiset ammatti-ihmiset kyllä saa jo paljon aikaan. Sitten jos se ei tehoa, niin voidaan katsoa rankempia keinoja.
Ja eiköhän tuo neuvottelukunnan puheenjohtajan kommentti ole jo nuhteluksi tulkittavissa? Katsotaan mikä sen varsinaisen kokouksen tulos sitten on.
“Itse asiassa kyllä, uskon, että keskustelemalla ja sopimalla aikuiset ammatti-ihmiset kyllä saa jo paljon aikaan. Sitten jos se ei tehoa, niin voidaan katsoa rankempia keinoja.”
Usko mitä haluat, on ilmeistä että mitään ei olla saatu aikaan Taposen kommentin tiimoilta, vaan edelleenkin jatkaa tehtävässään eikä mitään oikaisua ole esitetty.
“Ja eiköhän tuo neuvottelukunnan puheenjohtajan kommentti ole jo nuhteluksi tulkittavissa? Katsotaan mikä sen varsinaisen kokouksen tulos sitten on.”
No ei se ole nuhteluksi tulkittavissa vaan kyseessä on neuvottelukunnan puheenjohtajan kommentti. Se, miten sinä tulkitset asioita ei kerro mitään siitä miten ne asiat oikeasti ovat. Nuhtelu se ei ole, jos olisi, sitä sanottaisiin suoraan nuhteluksi.
Mikä sekään ei riitä, vaan tarvitaan anteeksipyyntö ja selvä oikaisu, sekä lupaus asianomaisilta että kansalaisten trollaaminen poliisin toimesta tulee loppumaan.
Seuraamusten kovuudesta ei kiinnosta vääntää peistä varsinkaan, kun muutokset on vasta työn alla. Asiaan aiotaan puuttua ja sillä hyvä.
Elämme oikeusvaltiossa. Taposen uhkaukseen tulee suhtautua täsmälleen samalla tavalla kuin SVL:n esittämään Anders Breivik-uhkaukseen.
Asiaan ei olla puuttumassa, eikä Taposeen olla kohdistamassa mitään toimenpiteitä, vaan ainoastaan poliisin yleisiä some-ohjeistuksia ollaan päivittämässä.
Missään, siis yhtään missään ei olla sanottu että mitään muuta on tapahtumassa.
Jos sinulla on tietoa että asiaan, eli Taposeen, puututaan, niin mikset vain esitä siitä jotain todustetta? Suotta minä tässä paasaan jos sinulla on jo jossain lähdettä sille, että Taposen flamettamiseen ja trollaukseen ollaan puuttumassa. Nimittäin poliisin nykyinenkin some-ohjeistus kyllä kattaa tahallisen trollaamisen ja yleisen hämmennyksen aiheuttamisen.
Olen viitannut jo Atte Kalevan kommenttiin siitä, että neuvottelukunta aikoo ottaa asiaan kantaa ja myös tämän linkittämään uutiseen, jossa kerrotaan, että poliisien kanssa on käyty rakentavat keskustelut aiheesta ja some-linja muuttuu näiden toimien seurauksena. Mitään enempää tai vähempää en ole vaatinut, joten eiköhän todisteet ole minun väitteideni osalta tässä.
Ja kun niin kovasti tuputat tuota SVL-Breivik-esimerkkiäsi, niin ehkä minä nyt sitten lopulta vähän kommentoin asiaa:
“Toivottavasti Anders Breivik tulee lapsesi luokalle”
SVL-hupiklubilla ei ole mitään valtuuksia tai mahdollisuuksia laittaa Brevikiä yhtään millekään luokalle, joten “uhkaus” olisi about samaa tasoa kuin jos naapurin Pekka uhkaisi ampua omatekoisen ydinohjuksen Moskovaan ja näin aloittaa ydinsodan Suomen ja Venäjän välille. En tiedä kuka tuollaisen heiton edessä kokisi oman tai läheisensä turvallisuuden perustellusti uhatuksi.
Kaiken päälle asia vielä esitetään vain pienen SVL-natsin kainona toiveena, eikä suorana uhkauksena, mikä vain lisää esimerkkisi absurdiutta. Ilmeisesti koit tarpeelliseksi pehmentää natsin sanomaa, että voit helpommin tekaista yhteyden Taposeen, koska syvällä sisimmässäsi tiedät itsekin, ettei Taposen twiitti ole uhkausta nähnytkään? Mutta ei siinä, sinun pyhäkoulu-natsisi vaikuttaa kyllä erittäin herttaiselta hahmolta. Opettavaiseen lastenkirjasarjaan ainesta?
Kaiken kaikkiaan vaikuttaa aika väkisin väännetyltä esimerkiltä, jossa yrität äärimmäisellä vastakkainasettelulla luoda jotain relevanssia uhkaussyytöksillesi Taposta vastaan. Taposen twiitti ei ollut uhkaus. Ei lainopillisesti, eikä kyllä millään maalaisjärjelläkään.
Poliisi on eliitin poliisi. Poliisi on valehtelija. Poliisi on hyökännyt vain kantasuomalaisten mielipiteitä vastaan, mutta sallii ulkomaalaisten vihapuheen. Poliisilla on kahdet säännöt.
Poliisi saa syyttää itseään, kun heidän toimitavaltansa murenee kansalaisten silmissä. Naton teollit huutaa tuskaansa yllä olevissa kommenteissa.
Poliisi ja eliitti on loukannut sanattomia sopimuksia kantasuomalaisia kohtaan.
Jarnon sanankäyttely on melko harjaantunutta, sisälö on mitä on. Ihme ettei noin hienoa kivapuhetta voi tuoda julki kuin (omalla?) etunimellä.
PB:n txt ja sanoma oikein hyvä, kiitos!
Kun itse Byrokraattikin kirjoittaa yhä edelleen anonyymisti, niin mielenkiintoista vaatia kommenttikentässä ihmisiltä oikean identiteetin paljastamista.
Ja saa toki selventää mikä kommenttieni sisällössä oli vikana. Katsotaan sitten tätä keskustelua eteenpäin.
Totta kai saa esiintyä myös nimimerkillä tai pelkällä etunimellään. Kunhan keskustelu on asiallista, merkitystä on vain sillä mitä sanotaan, ei niinkään sillä, kuka sanoo.
Päivän byrokraatti on erinomaisesti puuttunut poliisin politikointiin sekä poliisin suorastaan valheellisen tiedon levittämiseen turvallisuustilanteesta. Tämänkin johdosta on hyvä, että tähän epäkohtaan on vihdoin puututtu edes neuvottelukunnan kautta. Politikoinnin myötä poliisi on jo menettänyt ja menettää lisää kansalaisten luottamusta – on käsittämätöntä, ettei poliisin johto tätä halua ymmärtää.
Kiitokset jälleen Päivän byrokraatille tärkeän asian nostamisesta esille. On hyvä, että edes tämän median kautta asiaan puututaan – valtamediahan ei ole nähnyt tässä mitään ongelmaa.
Jarno totesi eräässä viestissään virheellisistä lainauksista ja komppaan häntä – kritiikin pitää myös perustua faktoihin ja olla tasapuolista. Muutoin alentuu samalle tasolle kuin kritiikin kohde.
Kiitos. Meillä on valitettavan monotoninen valtamedia, jonka toimittajat ovat turhan pitkälti yhden ainoan koulukunnan (Tampere) kasvatteja. Onneksi tekninen kehitys mahdollisti tavallisille kansalaisille kokonaisen oman median kehittämisen ja riippumattomuuden valtamediasta tiedotuskanavana. Kuka olisi ikinä uskonut?
Miten paljon meille onkaan valehdeltu ennen nettiaikaa? Silloinhan “kansalla” ei ollut käytännössä mitään keinoja nähdä vastuumedian laatujournalosmin toiselle puolelle. Edelleenkään suuri osa ei halua sinne katsoa.
Suuremmissa maissa, joissa moniäänisempi media, tätä ongelmaa ei ole välttämättä koskaan ollut niin vakavana kuin Suomessa. Siksi Brexit ja Trump olivat mahdollisia, oltakoon niistä sitten mitä mieltä hyvänsä.
Eerikki:”Politikoinnin myötä poliisi on jo menettänyt ja menettää lisää kansalaisten luottamusta – on käsittämätöntä, ettei poliisin johto tätä halua ymmärtää.”
Ymmärryksen puutteesta tuskin on valitettavasti kyse yhtä suuressa määrin kuin välinpitämättömyydestä ja ylimielisyydestä; siitä, että poliisijohdossa on liikaa narsistisen persoonallisuushäiriön omaavia, vallan korruptoimia kusipäitä, jotka eivät yksinkertaisesti piittaa poliisin yleisestä uskottavuudesta (tai kunniasta sen puoleen) pätkääkään, vaan kokevat olevansa kaiken kritiikin ja sääntöjenkin yläpuolella.
Nyt kun tämä pandoranlipas on avattu (eli poliisin tulo somepalstoille lisääntyvässä määrin), sitä voi olla hankala sulkea saati hallita…
Tuskin syyn on poliisijohdon luonteenpiirteissä, vaan siinä, että seuraavat sitä ajan henkeä, joka on eliitin mielestä valloillaan eli ovat kovin oikeamielisiä, Hesarin osoittamalla linjalla ja Eduskunnan enemmistön sallimana. Ja tuota linjaa heidän onkin seurattava, jotta pysyisivät palleillaan.
Päinvastainen tapaus näiden parodiapoliisien kanssa oli The Original vihapuhepoliisi Fobba, joka sitten sai kenkää tehtävästään, koska ei ollut rajummin puuttunut toisten poliisien yksityiseen suhteellisen viattomaan läppään. Eli väärämielisen suuntaan – Hesarin paheksumaan suuntaan -tehdyt “virheet” rangaistaan nopeasti ja armottomasti, kun taas Hesarin toivoman suunnan virheistä parodiapoliiseja kiitellään.
Poliisit ovat keskimäärin kansaa oikeistolaisempia ja konservatiivisempia, Persut ja Kokoomus kaksi selvästi suosituinta puoluetta poliisissa. Voisi luulla näiden poliisin somekanavia hallitsevien parodiapoliisien riepovan miehistön hermoja melkoisesti.
“Nyt kun tämä pandoranlipas on avattu (eli poliisin tulo somepalstoille lisääntyvässä määrin), sitä voi olla hankala sulkea saati hallita…”
Ettei kävisi sama ilmiö kuin muuallakin: Vasta some paljastaa että miten typeriä ihmiset todellisuudessa ovat?
Elävässä elämässä typerätkin ovat vähän oppineet piilottamaan typeryyttään, sosiaalisessa mediassa tätä oppia ei vielä ole.
Tämä myös näkyy.
Muistaako joku sen poliisien suljetun “rasisti” FB ryhmän? Mikä vei Fobbalta uran? Se oli siis suljettu ryhmä (tyhmää tosin nykyaikana ei ole suljettua ryhmää, joku aina vuotaa), nämä tyypit puhuvat avoimesta kaiken näköistä kahjoa olisi hauskaa nähdä mitä puhuvat omissa suljetuissa ryhmissään.
Fakta on se, että jos poliisit sanoisivat twitterissä julkisesti, päinvastaisia kommentteja heille tulisi lähtö töistä ja twitteristä.
Kaikille olisi parempi jos kaikki näistä häipyisivät sosiaalisesta mediasta, minusta ei ole heidän asiansa puhua jostain terroristilapsista ja muista, missä tahansa muussa maassa tuo olisi muuten maksanut työpaikan, jenkeissä olisi pitäny jo samana päivänä tyhjentää päivä. Suomessa ei saa edes varoitusta, heittää vähän “terroristi läppää”.