Päivän Byrokraatti

Please Wait...

Päivän Byrokraatti

PB: Päätoimittajat haluavat laajemman sananvapauden ja suuremman lain suojan kuin muilla

By | 11.4.2018
40 Comments
  • author avatar
    Haerski 4 kuukautta ago Vastaa

    On se jo nähty, että esim. MV-lehti tarkoitushakuisesti kaivaa ihmisten tietoja ihan kuvien kanssa sivuilleen, jotta julkaisua seuraava apinalauma saadaan lietsottua omaan pyhään sotaansa kyseistä henkilöä vastaan. Ei tässä tarvitse kovin kummoinen Einstein olla, että näkee toiminnassa tietyn kaavan ja tarkoitushakuisuuden.

    Mielestäni sananvapauden puolestapuhujaksi mielellään profiloituva Byrokraatti tekee nyt vakavan arviointivirheen, koska valta, jota esim. MV tällä tavoin käyttää on ihan selvä uhka sananvapaudelle. Lehden tarkoitus on nimenomaan rangaista ja mahdollisesti uhkailla hiljaiseksi ne tahot, jotka ovat avoimesti kyseistä julkaisua ja heidän edustamaansa ideologiaa vastaan.

    Uhka ei ole vain yksitahoinen: Kyseinen käyttäytyminen luo myös päättäjille kasvavaa painetta muuttaa lainsäädäntöä vastaamaan tähän muuttuneeseen tilanteeseen. En usko, että menee kauan ennen kuin keskustelussa alkaa esiintyä sensuuria edistäviä ja yksityisyydensuojaa heikentäviä ratkaisuja, jotka myös keräävät kannatusta äänestäjien parissa.

    Tästä syystä kritiikin kohteena pitäisi etupäässä aina olla sananvapauden väärinkäyttäjät, eikä vain naureksia uhreille, jotka eivät kestä tällaista jo arkielämään ulottuvaa painostusta. Demokratian hienous kun on se, että heidän mielipiteensä painaa ihan yhtä paljon, kuin jokaisen meistä. Ihmisen perusvaisto on selviytyminen ja nurkkaan ajettuna turvallisuuden kaipuu helpottaa kummasti vapauksista luopumista.

    On siis jokaisen sananvapauttaan rakastavan etu, että tämä toiminta saadaan kitkettyä ja mieluummin niin, että me järki-ihmiset olemme yhtenä rintamana uhkailua vastaan; ei niin, että uhrit jätetään yksin naurunalaisiksi ja kohta saamme nauttia kunnon Orwelliaanisesta kyttäysyhteiskunnasta, kun vapaudenmenetys alkaa yhä useammasta äänioikeutetusta vaikuttaa turvallisimmalta vaihtoehdolta.

    • author avatar
      Snowwhite 4 kuukautta ago Vastaa

      Haerski, nykyinen lainsäädäntö puuttuu MV-lehden vakaviin epäkohtiin. Jos joku apina uhkailee tai häiritsee, siihen voidaan myös puuttua. Jos henkilöstä löydetyt tiedot ovat oikein, ja ne ovat olleet julkisessa tiedossa, on huono peruste kieltää sitä vain siitä syystä, että julkaisun nimi on MV, tai jos sen takana on epämääräisiä henkilöitä, tai jos kritiikin kohde ei ilahdu sisällöstä. ”Lietsonta” täytyy perustella. Muuten on vaarana, että kaikki nimimerkkien takaa tapahtuva hiomaton ja kriittinen kirjoittelu on ”lietsontaa” ja menettämässä sananvapauden suojan. Kyllä tässä monilla toimittajilla on peiliin katsomisen paikka. Moni toimittaja on joutunut MV:n uhriksi ja elänyt sen kanssa. Ne, joille se on ollut isompi ongelma, ovat olleet itsekin epäasiallisia ja harjoittaneet täysin epäonnistunutta damage controllia.

      • author avatar
        Haerski 4 kuukautta ago Vastaa

        Kyllä, esim. Rebekka Härkösen reaktiot häirintään ovat olleet monesti huonoja. Tämä on silti merkityksetöntä itse käsiteltävän ongelman kannalta: Lähtökohta on se, että kenenkään ei pitäisi alkuunkaan joutua sellaiseen tilanteeseen, jossa Härkönen on.

        Koko tapahtumaketju on kaikkien nähtävillä, mutta silti tätä ongelmaa kyseenalaistetaan ja vähätellään jatkuvasti: Rebekka Härkönen kirjoitti jutun Turun terrori-iskun uhria auttaneesta maahanmuuttajasta, MV väitti juttua tekaistuksi, pieni räjähdys, Halla-Aho jakoi MV:n uutisen, iso räjähdys ja sitten Härkösen elämä olikin yhtä mylläkkää, jossa nettitrollien häirintä oli enää vain taustakohinaa ihan reaalimaailmassa tapahtuvan vainoamisen rinnalla.

        Missä tässä on se peiliin katsomisen paikka? Ehkä olisi pitänyt jättää artikkeli kirjoittamatta, eli rajoittaa oma-aloitteisesti sananvapauttaan? Onko joku ihan oikeasti sitä mieltä, että tässä ei ole mitään kehittämisen varaa, vaan Härkösen on järkevintä nykylainsäädännön puitteissa viedä vaan kaikki häiriköt yksitellen käräjille ja noin 100 vuoden oikeuskäsittelyputken jälkeen, joka lärville on lätkäisty muutaman satasen sakko ja maailma on taas parempi paikka?

        Vainoamislakia ei ole suunniteltu siitä näkökulmasta, että yhtä julkisuudenhenkilöä vainoaisikin äkillisesti suuri määrä täysin tuntemattomia hyypiöitä. En siis pidä lainkaan ihmeellisenä, että asianosaisten mielestä laki ei riitä turvaamaan heitä tällaisten yhtäkkisten massavainojen tapauksessa.

        • author avatar
          Melco Mulqvist 4 kuukautta ago Vastaa

          Kenenkään ei pitäisi kirjoittaa mihinkään sellaista paskaa mitä Härkönen kirjoitti. Se taitaa unohtua tästä parranpärinästä. Paskankirjoittajat, oli sitten punikkeja tai oikeistolaisia, vihreitä tai ei-vihreitä, ovat mielstäni ansainneet paskamyrskyn. Varsinkin jos paskamyrskyttäminen on sallittua toimittajille.

        • author avatar
          Mikko Viistola 4 kuukautta ago Vastaa

          Haerski, kun kirjoittaa typeryyksiä nettiin niin silloin myös ottaa sen riskin, että osa ihmisistä ei välttämättä pidä siitä mitä sanot. Jos ne typeryydet ovat sellaisia, että niiden avulla pyritään vääristämään todellisuutta tai ajamaan jotain haitallista agendaa niin voit olla melkein varma, että monet ovat voimakkaasti eri kannalla. Jos joku ottaa näitä typeryyksiä esille, niin se ei todellakaan ole hänen vikansa jos typeryyksien kirjoittaja saa siitä kärsiä. Vai ehdotatko, että mitä typerämpiä joku puhuu niin sitä vähemmän siihen saa kiinnittää huomiota? Miksei tämä sama sääntö päde oikeistoon?

          En tiedä millaista häirintää Härkönen on kokenut, mutta kuten PB jo sanoikin niin siihen on olemassa valmiina lainsäädäntö. Jos tämä häirintä on jotain epämääräistä huutelua kadulla tai vihaisia yleisönosastokirjoituksia, niin sen Härkönen on kyllä täysin ansainnut.

        • author avatar
          Filit ja fobit 4 kuukautta ago Vastaa

          Tilannehan meni niin että Suomen suvaitsevainen toimittajakunta panikoi kun turvapaikanhakija suoritti terrori-iskun suomessa. Iskuja sai kymmenkunta ihmistä, keskellä kirkasta päivää, julkisella paikalla.

          Maltillinen media olisi antanut tunteiden viilentyä ennen kuin olisi aloittanut hyökkäyksen, joten tietenkin suomalaisen toimittajakunnan piti ryhtyä vastapropagandaan. Ensin Härkösen ja muiden vastaavien toimittajien suulla väitettiin kantasuomalaisia pelkureiksi. Olikos se Hesari joka listasi tilanteen sankareita, joista kaikki olivat joko turvapaikanhakijoita, maahanmuuttajia tai naisia? Kysyttiin suoraan että miksi suomalaismiehet eivät edes auttaneet, saati suojelleet naisia. ”Ihmiset vain kuvasivat kännykkäkameroillaan”.

          Kyllä. Suomalaisia naisia teurastettiin Turun torilla toimittajien lemmikki-ihmisen toimesta, ja syyttävä sormi osoitti kantasuomalaisia miehiä kohtaan, joiden ”toksista maskuliinisuutta” yhtäkkiä oltaisiinkin tarvittu. Yhtäkkiä naisista tulikin näiden toimittajien silmissä suojeltava heikompi sukupuoli, jonka puolesta jokaisen miehen pitäisi uhrata henkensä pyytämättä.

          No, kuvista kävi sitten ilmi että suomalaismiehet todellakin auttoivat uhreja, eli toimittajien puhe oli silkkaa valetta. Viha kantasuomalaismiehiä vastaan oli niin suurta, ettei heille voinut antaa edes tunnustusta siitä mitä tekivät. Sankariturvapaikanhakijat taas näkyivät seisoskelevan kädet taskuissa. Jokainen heidän valheensa omista sankariteoistaan oli julkaistu kritiikittä.

          Kun Härkönen jäi kiinni törkeästä mustamaalauksesta ja puolueellisuudesta heti voimakkaita tunteita aiheuttavan tragedian jälkimainingeissa, piti huomio siirtää muualle. Yhtäkkiä muslimeihin kohdistuneita ”viharikoksia” ilmaantui siellä ja täällä. Milloin muslimityttöjen huiveja revittiin, milloin heitä heitettiin rappusiin, milloin muslimeita puukotettiin sairaalaan, jne. Kaikki paljastuivat huijauksiksi. Nöyryytetty media julkaisi lopulta eräänlaisen kokoelmateoksen, jossa haastateltiin muslimeita kaikista viharikoksista joiden kohteeksi he omien väitteidensä mukaan olivat joutuneet. Oli pahoja katseita, oli kadulla huutelua. Imaameja kutsuttiin talk-show -ohjelmiin kertomaan kuinka kauheaa on, ilman todisteita tietenkin. Yksityiskohdat olivat niin epämääräisiä, että niiden vääräksi todistaminen oli mahdotonta. Media otti opikseen: viharikokset kannattaa pitää tarpeeksi epämääräisinä, jottei kukaan pääse todistamaan ettei niitä tapahtunutkaan.

          Tässä vaiheessa median uskottavuus oli jo nolla, sen agenda selvä ja sen avoin viha kantasuomalaisia kohtaan paljastunut.

          Jos asuisin vielä Turussa, olisin minäkin pyrkinyt osaltani muistuttamaan Härköselle etten suvaitse hänenkaltaisiaan vihapersoonia ja valehtelijoita ympäristössäni.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Suomalaisten mediakritiikki on näköjään sitä, että seurataan kuin lampaat sitä tietolähdettä, joka vahvistaa omia mielipiteitä ja oletuksia. Jos mielipiteet on toiset, niin silloin tietolähde automaattisesti valehtelee ja luultavasti vielä tahallaan jotain agendaa ajaakseen. Eipä siis vieläkään mitään uutta auringon alla.

            Oli se minustakin aika mautonta ottaa Turun terrori-isku heti puolella jos toisella poliittiseksi aseeksi. Toisilla oli vähän turhan kiire hieroa konservatiivien naamaan sitä tosiasiaa, että myös turvapaikanhakijat auttoivat ja toiset kuvittelivat, että nostamalla esiin turvapaikanhakijoita yritettiin suomalaisten osuutta tarkoitushakuisesti väheksyä. Todellisuus lienee jossain välimaastossa, mutta mikään tässä yhtälössä ei silti oikeuta uhkaamaan toisen ihmisen henkeä tai vainoamaan millään muullakaan tavalla.

          • author avatar
            Filit ja fobit 4 kuukautta ago

            Lööpeissä todettiin nimenomaan että turvapaikanhakijat auttoivat ja suojelivat ihmisiä, suomalaiset juoksivat karkuun ja kuvasivat kännyköillään. Siis että sankareita olivat turvapaikanhakijat, ja suomalaisten miesten pitäisi hävetä itseään. Voiko mitään röyhkeämpää olla? Tarvitseeko tuon jälkeen ihmetellä jos yhteisö kääntyy tuollaisia ihmisiä vastaan?

            Yleensäkin kritiikittömyys turvapaikanhakijoiden satuja kohtaan ihmetyttää. Eräänkin turvapaikanhakijan satu, jossa tämä muka auttoi verta vuotavia potilaita, ninjaili terroristin kanssa, jne. meni kritiikittä läpi. Ambulanssimiehet luovuttivat kuulemma hänelle sitomistarvikkeita ja antoivat hänen sitoa ihmisiä (just joo…). Kuitenkaan yhdessäkään kuvassa jota paikasta otettiin hänessä ei näkynyt pisaraakaan verta, eikä hän ollut lähelläkään uhreja.

            Kyllähän on nähty minkälainen asenne toimittajilla on. Se tuli selväksi jo Forssan konfliktissa, jossa kolmekymppiset turvapaikanhakijat hakkasivat rautaputkilla suomalaisia teinejä. Toimittaja kysyi vain turvapaikanhakijoiden näkemystä tapahtuneesta (ei edes poliisin!) ja uutisoi sen totena. Koska miksipä he valehtelisivat?

            Terrori-iskun jälkeen tunteet kuohahtivat oikeutetusti yli, kun sama kyyninen paska jatkui ennen kuin ruumiit olivat ehtineet edes kylmetä.

            Sananvapautta käyttämällä helposti paljastaa ihmisille minkälainen on. Jos vetää överiksi, siitä voi joutua kärsimään. Turha itkeä jälkikäteen jos sai kirjoituksillaan kusipään leiman.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Oletan, että puhut Ahmed Hosseinista, josta Härkönen kirjoitti artikkelin. Tosiaan hänestä on se video tapahtumahetkeltä olemassa, mutta uhri maassa ei ole se, jota Hosseini auttoi. Ja rakeisesta videosta porukka yrittää zuumailla onko tummanpunaisen paidan hihoissa verta vai ei… Ilmeisesti olisi pitänyt mennä kieriskelemään siinä verilammikossa, että olisitte tyytyväisiä?

            Kuinka vaikeaa voi olla suomalaiselle miehelle vielä vuonna 2018 ymmärtää miten kuvat ja videot toimii? Ne tosiaan näyttävät vain sen kuvan/videon ottohetken. Muuta niistä on hyvin vaikea päätellä. Ilmeisesti tori oli sinä päivänä täynnä pelkkiä suvakkisalaliittolaisia, kun yksikään oikea silminnäkijä ei tätä kertomusta ole kyseenalaistanut (ei edes se MV:n mainostama ”oikeistolainen” auttaja), vaan epäilijöiden keissi on ihan täysin näiden internetin neiti etsivien videoanalyysien varassa.

            Forssan tapaukseen vielä tällainen uutinen:
            https://yle.fi/uutiset/3-9490935
            Joo, selvästi suomalaisilla ei ollut tapahtumien kulkuun osaa eikä arpaa. Turvapaikanhakijat vain tuli ihan ilman mitään syytä hakkaamaan…

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            ”Kuinka vaikeaa voi olla suomalaiselle miehelle vielä vuonna 2018 ymmärtää miten kuvat ja videot toimii? Ne tosiaan näyttävät vain sen kuvan/videon ottohetken. Muuta niistä on hyvin vaikea päätellä. Ilmeisesti tori oli sinä päivänä täynnä pelkkiä suvakkisalaliittolaisia, kun yksikään oikea silminnäkijä ei tätä kertomusta ole kyseenalaistanut (ei edes se MV:n mainostama ”oikeistolainen” auttaja), vaan epäilijöiden keissi on ihan täysin näiden internetin neiti etsivien videoanalyysien varassa.”

            Kuitenkin videoiden ja valokuvien toimintaperiaate on sinulle ilmeisesti erityisen haasteellista ymmärtää.

            Mikäli väite siitä, että ainoastaan kaksi turvapaikanhakijaa auttoivat uhreja ja kaikki suomalaiset juoksivat peloissaan tilanteesta poispäin kuvaamaan kännykkäkameroillaan, on varsin erikoista ettei meillä ole kymmenistä eri lähteistä videokuvaa missä näkyy kymmeniä suomalaisia kuvaamassa toisiaan torin poikki samalla kun keskiössä kaksi arabimiestä juoksee paikkailemassa puukotettuja uhreja. Mikäli Härkösen juttu on totta, on tilastollinen ihme ettei yksikään niistä sivustakatsojien kuvaamista videoista ole levinnyt minnekään. Etenkin kun ne sinun ja Härkösen mielestä todistavat Härkösen jutun aukottomasti todeksi.

            Tuon perusteella luulisi sinun ja Härkösen olevan MV-lehtisalaliittoteoreetikkojakin harmistuneempia siitä ettei niitä videoita löydy mailta eikä halmeilta hiljentämään aivan kaikki vastarannan kiiskit

            On muutenkin varsin erikoista että kahden arabimiehen sankariteot eivät mukamas merkitsisi yhtään mitään jos tilanteessa olleet suomalaiset eivät olisi pelkurimaisia sivustakatsojia.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Tämä taas perustuu täysin sille olettamalle, että tuollainen väite (”vain maahanmuuttajat auttoivat, kun suomalaiset vain kuvasivat kännyköillä”) on jossain ns. valtamediassa todellakin esitetty.

            Minä en ole tuollaiseen väitteeseen törmännyt muuten kuin tämän kaltaisissa väittelyissä käytettynä olkiukkona.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Et siis ole viitsinyt edes perehtyä asiaan senkään vertaa.

            ”Minä en ole nähnyt joten se on olkiukko”.

            Et tiedä mitä olkiukko tarkoittaa, etkä ole viitsinyt lukea sitä alkuperäistä juttua. Laita vaan sormet takaisin korviin ja ala lallattelemaan.

            Turun sanomat on muuten poistanut kyseiset artikkelit sivuiltaan. Google silti muistaa niiden olemassaolon ja linkit ovat vieläkin tallessa, kuten jututkin googlen välimuistissa.

          • author avatar
            Filit ja fobit 4 kuukautta ago

            Tällainen löytyi heti googlella:

            http://www.iltalehti.fi/kotimaa/201708192200337186_u0.shtml

            ”- Se täytyy sanoa, että suomalaiset ottivat kuvia ja videoita, mutta ne olivat maahanmuuttajia, jotka toimivat ja auttoivat. Tämän haluan sanoa.”

            Ja artikkelin loppuun on ilmaantunut korjaus:

            ”Juttua muokattu klo 18.15: Lisätty kohta, jossa painottaa, ettei Marianne Raikon kertomus edustaa vain yhtä monista silminnäkijähavainnoista. Kaikki uhreja auttamaan pysähtyneet eivät ole olleet ”maahanmuuttajia”. Muokattu samassa yhteydessä myös jutun otsikkoa.”, mikä viittaa siis tähän lisäykseen:

            ”Useiden muiden silminnäkijäkertomusten mukaan niin suomalaiset kuin ulkomaalaistaustaiset – sikäli kuin kansalaisuutta pystyy edes ulkopuolinen päättelemään – pysähtyivät auttamaan puukotuksen uhreja. Esimerkiksi Raikon näkemän nuoren äidin vauvasta huolehtivat myös suomalaiset auttajat.”

            Kyseinen alkuperäinen silminnäkijä kertoo vielä miten terroristi löi ensimmäistä uhria kolme kertaa puukolla, mikä oikeudenkäynnin mukaan ei edes pitänyt paikkaansa. Todennäköisesti kyseinen henkilö keksi kaiken omasta päästään, ja toimittaja päätti kuitenkin kirjoittaa hänen näkemyksensä mukaisesti, koska se oli ”herkullista”.

            Kun tuon kaltaista traagista on tapahtunut, toimittajankin kannattaa pysyttäytyä vain faktoissa, ja pitää kieli keskellä suuta. Sormien osoittelulle tuo on äärimmäisen huono hetki ja voi laueta silmille kuten Härköselle kävi.

            Forssan tapauksessa aikuiset miehet pieksivät astaloilla teinejä. Konflikti oli alkanut turvapaikanhakijoden tekemistä tyttölasten ahdisteluista, johon väliin menneitä oli hakattu mm. rautaputkella. Itse tilanteessa hakatuista yksi oli 15-vuotias tyttö, joka ei päässyt juoksemaan turvapaikanhakijoita karkuun. Kenelle muulle aikuiselle tässä maassa annetaan oikeus hakata lapsia ilman että asiasta nousee minkäänlainen kohu, ja että nimenomaan lapset esitetään asiassa syyllisinä ja pelottavina uhkaajina? Jos minä kolmekymppisenä miehenä vetelisin laudanpätkällä naapurin 16-vuotiasta Villeä ympäri korvia, niin esittäisikö Yle minut uhrina ja Villen pelottavana natsina jota piileskelen kodissani itku silmässä?

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Eli löysit vain virheellisen silminnäkijähavainnon, jonka lehti myös asianmukaisesti korjasi seuraavalla tavalla: ”Useiden muiden silminnäkijäkertomusten mukaan niin suomalaiset kuin ulkomaalaistaustaiset – sikäli kuin kansalaisuutta pystyy edes ulkopuolinen päättelemään – pysähtyivät auttamaan puukotuksen uhreja. Esimerkiksi Raikon näkemän nuoren äidin vauvasta huolehtivat myös suomalaiset auttajat.”

            I rest my case.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Juttua ”korjattiin” isolla viiveellä ja juurikin rivikansalaisten huomautuksista johtuen, joita sinä ja toimittajaväki tykkäätte kutsua trolleiksi ja vainoajiksi. Toimittajien mielipidevaikuttamisesta kertoo kaiken oleellisen juurikin se, että suomalaiset oli saatava tilanteessa pelkureiksi, ikäänkuin tasapainon vuoksi.

            Itse väitit ettet ollut ikinä moiseen uutisointiin törmännytkään ja että kyseisen uutisoinnin olemassaolo perustui puhtaasti salaliittoteorioihin. ”I rest my case”-letkautus on paikoillaan jos uutisointi todistaisi väitteesi paikkansapitäväksi. Näin ei ollut, vaan asia on juuri päinvastoin, sinulle osoitettiin aukottomasti että asiaa on uutisoitu maalamalla suomalaisia pelkureiksi. Että sinä ”et ollut koskaan nähnyt moista uutisointia” todistaa että sinä et, vaikka puskista mutuiletkin, ole perehtynyt tapauksen alkeisiinkaan.

            I rest my case.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Eli kaduntallaajan virheellinen kuvaus tapahtumien kulusta asianmukaisesti korjattiin, kun tästä toimittajille kerrottiin. Hieno homma ja näin sen pitääkin mennä.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Niin, korjattiin koska ”vainoajat ja trollit” huomauttivat asiasta tarpeeksi. Sinä kuitenkin ajat noiden päätoimittajien tavoin sitä, että moista oikaisua ei ikinä enää tehtäisi koska alkuperäinen juttu on virheetön. Kukapa nyt trolleja haluaisi miellyttää, eikö niin? Totuus ja journalistinen etiikka joutaa romukoppaan jos panoksena on yhdenkään väitetyn trollin legitiimin huomautuksen validointi.

            Lisäksi et vieläkään tunnusta että syytöksesi moisen uutisoinnin olkiukkoudesta oli puhtaasti omaa mielikuvitustasi. Olet yhtä virheetön kuin ne uutisoinnit joita et halua tulevaisuudessa vaivata oikaisuilla jotka miellyttäisivät vain vainoajia ja trolleja.

            Väistösi ovat surullista luettavaa, syytöksesi herättävät myötähäpeää ja epäjohdonmukaisuutesi kielii pelkuruudesta. Voisit, ainakin ennen kuin jatkat keskustelua, perehtyä edes alustavasti noihin uutisiin ja niihin argumentteihin joita vastapuoli on esittänyt.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            En vaadi tuollaista, eivätkä vaadi päätoimittajatkaan. Piste.

            Koko tämä väittely nojaa siihen, että sinä jääräpäisesti väität minun olevan tietynlainen ihminen, etkä lotkauta korviasi yrityksille oikaista käsityksiäsi. Tästä syystä et selvästi enää tietoisesti tai tiedostamatta kykene pakittamaan tästä harhakuvitelmasta, vaan intät vastaan vaikka maailman tappiin asti.

            Minä en selvästi pysty enää näitä harhojasi puhumalla oikaisemaan. Olen pahoillani, etten voinut olla enempää avuksi.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Koko homman pointti on juuri tuo vaatimus. Kaikki kritiikki ja kikki huomautukset leimattiin trolleiksi ja vainoksi. Härkönen jatkaa tätä linjaa Twitterissä edelleenkin, jokainen vasta-argumentoija ja moni tahalleen väärinymmärretty myötämielinenkin blokataan Härkösen toimesta trolli- ja vainosyytöksin ja uhriutumisella. Tämän linjan viitoittamana päätoimittajat esittivät vaatimuksensa, siis nimenomaan Härkösen esimerkkiä noudattamalla.

            Ja linja on täsmälleen sama kuin sinullakin. Väität tässä keskustelussa esiintyneen uhkauksia ja niiden perusteella esität että uhkauksia on esiintynyt muuallakin. Lukuisista pyynnöistä huolimatta, et ole kuitenkaan kyennyt näyttämään esimerkkiä edes itsesi mielestä uskottavista uhkailuista. Intät vain että kyllä niitä on, ja on vielä kanttia väittää muita harhaisiksi.

            Et myöskään noteeraa olleesi väärässä salaliitto- ja olkiukkosyytöksissäsi. Uutisjutut olivat vain harhaisia olkiukkoja koska et itse ollut sellaisia nähnyt.

            No, ne näytettiin sinulle ja jätät asian tyystin noteeraamatta.

            Olet sen verran avuksi ollut, että pelkurimainen, loogisesti epäjohdonmukainen denialismisi avaa päätoimittajienkin ajatusmaailmaa eikä tosiaan yllätä miksi journalistinen taso tässä maassa jättää toivomisen varaa.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Onneksi olkoon sait minut palaamaan vielä kerran eläkkeeltä.

            Yritän nyt tähän — toivottavasti viimeiseen — kommenttiini tiivistää ajatukseni definitiivisesti, koska tiedonmurusten metsästäminen ympäri tätä keskustelua voi olla jo hyvin työlästä ja epäilen suuren osan väärinkäsityksistä johtuvan juuri siitä:

            Jos tuo vaatimus tosiaan oli koko homman pointti, niin sitten keskustelu todellakin oli täysin turha: Olen Härkösen somekirjoittelusta täysin yhtä mieltä kanssasi: Se on ollut mautonta, eikä toimittajan arvolle sopivaa. Puolustan silti hänen oikeuttaan elää normaalia elämää ilman häneen kohdistuvaa uhkailua ja vainoa. (Ja lisätään tähän vielä, että myös ilman häneen kohdistuvaa asiatonta käytöstä, vaikkei se olisikaan lain vastaista)

            Kaikki esimerkit ja Härköset sikseen, uhkailu ja vaino on se mitä vastustan ja vain ja ainoastaan se. Härkösen juttu on vielä niin keskeneräinen, ettei kellään meistä ole tietoa onko sieltä tuomioita tulossa vai ei. Itse toki uskon siihen, että uhkailua ja vainoa on tapahtunut ja keskustelen siitä näkökulmasta. Todistelu on tällä hetkellä kuitenkin poliisin ja Härkösen välinen asia ja siksi mielipiteeni on vielä avoin muutoksille, jos sieltä julkisuuteen vielä jotain uutta tietoa tulee.

            Olkiukkosyytös taas kohdistui sinuun, koska toistuvasti kerrot MINULLE mitä mieltä MINÄ olen asioista. Esimerkiksi se, että väität minun kannattavan kritiikin ja vapaan keskustelun määrittelyä vainoksi ja uhkailuksi, etkä ole vastaväitteistäni huolimatta tätä käsitystä suostunut oikaisemaan. Rakennat siis itsellesi olkiukon, jota vastaan hyökkäät, koska se on luonnollisesti helpompaa, kuin vastata siihen mitä mieltä minä oikeasti olen. Ilmeisesti argumenttisi vaatii, että langan toisessa päässä on stereotyyppinen sensuuria kannattava ituhippi vihervassari ja joko tietoisesti tai tiedostamatta yrität väkisin sovittaa minua siihen lokeroon. Tästä ei olkiukkoargumentti enää paljon selkeämmäksi muutu.

            Filit ja Fobitin kommentin kävin jo laajemmin tuolla alhaalla läpi, mutta tiivistän tämän vielä: Se, että hän ilmoittaa olevansa potentiaalinen vainoaja on epäsuora uhkaus sanan varsinaisessa merkityksessä; se ei kuitenkaan ole uhkaus sanan juridisessa merkityksessä. Minä en myöskään halua nähdä sellaista Suomea, jossa se olisi juridinen uhkaus ja siksi toivon, että mm. Filit ja Fobit oppii käyttäytymään hyvällä, eikä vasta jonkun uuden sananvapautta ja yksityisyyttä sortavan lainsäädännön uhalla.

            Ennen internetiä ihmisten luontainen empatia piti kritiikin ja keskustelun asiallisena, mutta nyt elämme aikakautta, jossa netissä voi ihan ylpeänä ilmoittaa olevansa potentiaalinen lainrikkoja ja saada vielä sananvapauden nimissä puolustusta tälle käytökselle. Se ei ehkä ole lainopillisesti väärin, mutta etiikasta voidaan olla montaa mieltä. Ja minun mielestäni tuollainen ei ole asiallista.

            Tuohon silminnäkijäuutiseen puutun vielä sen verran, että pyytäessäni lainausta tarkoitin nimenomaan tilannetta, että väite ”maahanmuuttajat auttoivat, suomalaiset vain kuvasivat kännyköillä” olisi esitetty uutisessa toimittajan toteamana faktana. Tässä tapauksessa raportoitiin vain silminnäkijän havaintoja paikalta, jotka luonnollisesti edustavat vain hänen vajavaista havaintomaailmaansa ja ovat mahdollisesti myös värittyneet hänen omien ennakkoluulojensa pohjalta… hyvin hatara tiedonlähde toisin sanoen. Tässä tapauksessa virheet silminäkijän havainnoissa esitettiin toimittajalle ja toimittaja lisäsi huomautuksen, että muut silminnäkijät eivät tue tätä havaintoa. Eli kriitiikki ja vapaa keskustelu toisin sanoen toimii ja voi hyvin. En ymmärrä miksi tästä vielä intetään.

            Toivotaan siis, että ihmiset osaavat näissä tilanteissa käyttäytyä asiallisesti ja mitään vihapuhelainsäädännön tapaisia aivopieruja ei päättäjien taholta enää tarvita. Kritiikillä saa kyllä muutoksia aikaan. Uhkailemalla vain haitataan sananvapauden toteutumista.

            Abdul Hosseinista kirjoitetun artikkelin kritiikkiin taas vastattiin tarkentamalla epäilyksiä aiheuttaneita yksityiskohtia. Mutta luonnollisesti tämä ei kelpaa ”kriitikoille” (tällä kertaa lainausmerkeissä ihan syystä), vaan artikkeli on valetta aina ja ikuisesti ja muuhun lopputulokseen ei enää tyydytä. Se olkoon näiden uuvattien oma häpeä.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Puolustat Härkösen oikeutta elää ilman uhkailua ja vainoa? Niin minäkin. Vastustan myös kissojen teloittamista mikroaaltouuneissa. Harmi vain ettei edelleekään ole mitään näyttöä vainosta tai uhkailusta. Näyttöä on ainoastaan Härkösen sekopäisistä twiiteistä, ja jos ne kerran sinunkin mielestä ovat roskaa, on perin kummallista että pidät niitä silti niin valideina että ne todistavat yhtään mitään.

            Jopa siihen pisteeseen saakka että koet tarvetta erikseen mainostaa erinomaisuuttasi sillä että mainitset Härkösellä olevan oikeus olla tulematta vainotuksi, ikään kuin yhtään missään kukaan olisi ehdottanut mitään päinvastaista.

            Itse uskot uhkailuijen ja vainojen tapahtuneen? Miksi? Koska Härkösen päättömissä twiiteissä sanotaan niin? Poliisi ei asiaa enää edes tutki, eli varsin hataralla pohjalla on uskosi siihen että ensimmäistäkään vakavasti otettavaa, tutkimisen arvoista uhkailua tai vainoa on esiintynyt yhtään missään. Kuitenkin, sinulla eikä päätoimittajille ole mitään moraalista ongelmaa käyttää keppihevosena tuota farssia ja lähteä sen perusteella vaatimaan kritiikin hiljentämistä. Koko liikkeeltä menee pohja ilman tuota uhriutumista, ja koska et itsekään pidä Härkösen twiittejä minkään arvoisena, on suunnattoman erikoista että ratsastat niillä päätoimittajien rinnalla.

            Väistelysi filit ja fobitin kommentin suhteen alkaa saamaan jo varsin koomisia mittasuhteita. Maalitolppa siirtyy kun et löydä lainkohtaa laittoman uhkauksen etäisyysmuuttujasta, ja nyt kyseessä onkin ”itseilmoitettu potentiaalinen vainoaja”- ja on vielä kanttia syyttää muita olkiukkoilusta?

            Laiton uhkaus on laiton uhkaus. Jos et itse pidä sitä laittomana uhkauksena, älä viitsi keppihevostella sillä ikäänkuin se olisi uhkailua. Nämä kaksi seikkaa ovat nimittäin absoluuttisesti toisensa poissulkevia.

            Siirrät myös maalitolppaa tuossa uutisointiasiassa. Väitit, että moisen uutisoinnin kritisoiminen on salliittoteoreetikkojen olkiukkoilua. Vastaa tähän viestiin jos haluat munata itsesi sillä että lainaan kommenttiasi sellaisenaan tähän kohtaan, tai sitten voit lopettaa itsesi nolaamisen ja noteerata olleesi syytöksissäsi täysin metsässä ja pyytää anteeksi.

            On perin kummallista ettei tuo artikkeliasia mene sinulle perille. Joudun ihan oikeasti toistamaan tämän sinulle:

            ”Juttua ”korjattiin” isolla viiveellä ja juurikin rivikansalaisten huomautuksista johtuen, joita sinä ja toimittajaväki tykkäätte kutsua trolleiksi ja vainoajiksi. Toimittajien mielipidevaikuttamisesta kertoo kaiken oleellisen juurikin se, että suomalaiset oli saatava tilanteessa pelkureiksi, ikäänkuin tasapainon vuoksi.”

            Sisäistätkö tuon asian? Että ne sinun kuvittelmasi trollit ja vainoajat ovat ne kommentoijat joiden ansiosta juttua oikaistiin, ja että mikäli sinun ja päätoimittajien märkä uni johtaa toimenpiteisiin, ei moisia uutisointeja enää tulla oikaisemaan koska jokainen kritiikin esittäjä tai oikaisun ehdottaja voidaan leimata aivan rauhassa trolliksi tai vainoajaksi, joka on täsmälleen se mitä Härkönen parhaillaan twitterissä tekee.

            En rehellisesti voi enempää tuota sinulle rautalangasta vääntää.

            Nykyään netissä voi esittää anonyymisti kritiikkiä. Jos se on sinusta empatianpuutetta, on parempi että ulkoistat ajattelusi esimerkiksi juuri noille regressiivisille päätoimittajille.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Ketuttaa lopettaa keskustelu siihen, että vastapuoli ei selvästi ymmärrä pointteja lainkaan (ainut syy miksi yleensäkään olen yhä mukana), mutta nyt viesti ei vaan mene läpi. Et selvästi pysty muodostamaan argumenttia vääntelemättä sanomisiani.

            Puheistasi päätellen olemme aiheesta hyvin pitkälti samoilla linjoilla, mutta jostain syystä tämän myöntäminen ei sinulta onnistu.

            Kiitti moi.

        • author avatar
          amp 4 kuukautta ago Vastaa

          Härkösen kokemasta vainosta ei ole toimitettu mitään muita todisteita kuin hänen omat epämääräiset twiittinsä aiheesta. Jos vastaanotat uskottavan uhkauksen, menet poliisille. Se, että laitat twitterissä, julkisessa foorumissa, mielipiteesi esille tarkoittaa keskustelua ja arvostelua ja kritiikkiä. Jos et pidä saamastasi kritiikistä, pane kone kiinni.

          Ajatus, että toimittajien mielipiteiden tulisi nauttia jotain erityistä koskemattomuutta on absurdi, koska asia on juuri päinvastoin. Ihmisillä on oikeus kyseenalaistaa toimittajien väitteitä, etenkin silloin kun mikään todistusaineisto ei tue niitä väitteitä – mikä itseasiassa oli asianlaita terrori-iskua uutisoidessa.

          Mitä tulee toimittajien vainoihin: kourallinen trollikommentteja joita poliisi ei edes ota vakavasti, ei vedä lähimainkaan vertoja sille farssille jonka kaikki valtapuolueet kohdistivat noin vuosi sitten MV-lehteen. Siinä ministerit ja poliitikot yli puoluerajojen hurrasivat demarinuorten ”kielletään MV-lehti”-ehdotukselle.

          Se jos mikä on vainoa, olitpa siitä roskablogista sitten mitä mieltä tahansa.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Koko ajan täällä käyttäydytään, niin kuin tässä oltaisiin kritiikin ja vapaa keskustelun suojaa murtamassa. Kukaan ei vaadi sellaista, mutta uhriutumisen kulttuuri on näköjään nykyään pesiytynyt politiikan jokaiseen laitaan ja vähän keskellekin.

            Tässä ei ole kyse mistään muusta, kuin uhkailusta ja vainosta. En epäile sekuntiakaan, etteikö Rebekan kertomukset olisi ainakin yleisiltä linjoiltaan tosia. Sen verran mielenkiintoisia mielipiteitä saa tästäkin kommenttikentästä lukea.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Ole hyvä ja siteeraa edellisestä kommentistani henkeen ja terveyteen kohdistuvat uhkaukset kun kerran väität että niitä on.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Tuolla viittaan keskustelun aiheeseen, enkä sinun kommenttiisi. Päätoimittajia siis huolettaa uhkaukset ja vaino, ei kriittinen keskustelu.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Mikäli et ole huomannut, kriittistä tarkastelua tässä päätoimittajat yrittää maalata vainoksi ja uhkailuiksi.

            Lisäksi sinusta se, että epäillään Härkösen edes vastaanottaneen uhkauksia, on todiste siitä että hän on vastaanottanut uhkauksia. Siinäpä vasta osoitus logiikan multihuipentumasta.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Sitten sinulle ei varmaan puolestaan tuota ongelmaa lainata tähän päätoimittajien kannanotosta sitä kohtaa, missä vaaditaan kritiikin luokittelemista vainoamiseksi?

            Ja mitä Härkösen uhkauksiin tulee, niin minulle riittää todisteeksi esimerkiksi se, että tuossa ylempänä Filit ja Fobit totesi seuraavasti:
            ”Jos asuisin vielä Turussa, olisin minäkin pyrkinyt osaltani muistuttamaan Härköselle etten suvaitse hänenkaltaisiaan vihapersoonia ja valehtelijoita ympäristössäni.”

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Härkönen ei ole esittänyt todisteita uhkauksille. ”Minua on uhkailtu” ei ole todiste uhkailuista. Poliisi ei ole todennut uhkailujen olleen uskottavia eikä asiaa enää edes tutki.

            Osakseen on saanut kritiikkiä ja trollikommentteja. Päätoimittajat kuittaavat kaiken uhkailuiksi ja vainoksi, ja niin teet sinäkin.

            ”Minulle riittää todisteeksi…” kielii kaiken tarpeellisen sinun todistustaakan täyttymisen kynnyksestä. Jos olet vakavasti sitä mieltä että lukemasi Filit ja fobitin kommentti on henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, olen varsin hämmästynyt siitä miksi et tee poliisille asiasta nettivinkkiä.

            Ainoa syy miksi et ole vielä vinkannut on se, ettet itse pidä sitä vakavasti otettavana uhkauksena. Siten on sitäkin irvokkaampaa että keppihevostelet sillä ja väität sitä todisteeksi ”jollain määrittelemättömällä, hämärän rajamailla olevalla yleisellä tasolla” muista uhkailuista.

            Suunnattoman pelkurimaista sinulta ettet kykene uhriutumisestasi huolimatta olemaan edes itsesi rakentamassasi narratiivissasikaan johdonmukainen.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Lainaa kommentistani se kohta, jossa sanoin Filit ja Fobitin kommentin olevan henkeen ja terveyteen kohdistuva uhkaus? Ei se tietenkään ollut, mutta kertoo tietynlaisesta asenteesta, että häirintä on ihan ok, jos henkilö on hänen mielestään riittävän mulkku.

            En myöskään saanut pyytämääni lainausta missä päätoimittajat vaatisivat kritiikin kieltämistä vainona, vaan sen sijaan päädyit syyttämään myös minua vastaavasta toiminnasta. Nyt on keskustelun taso huima.

            Jos tuota lainausta ei tähän ilmaannu, niin keskustelu on minun puolestani päättynyt. Muuten tämä olkiukkojen kehä jatkuu maailman tappiin asti.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Itse aloitit syytösten heittelemisen. Jos filit ja fobin kommentti ei ollut uhkaus, niin millä ihmeen perusteella väität että sen pohjalta voidaan olettaa jonkin muiden kommenttien olleen uhkauksia?

            ”Ei se tietenkään ollut, mutta kertoo tietynlaisesta asenteesta, että häirintä on ihan ok, jos henkilö on hänen mielestään riittävän mulkku.”

            Minua ainakin hävettäisi jos joku joutuisi tällä tavoin muistuttamaan minua omasta kommentistani:

            ”Ja mitä Härkösen uhkauksiin tulee, niin minulle riittää todisteeksi esimerkiksi se, että tuossa ylempänä Filit ja Fobit totesi seuraavasti:
            ”Jos asuisin vielä Turussa, olisin minäkin pyrkinyt osaltani muistuttamaan Härköselle etten suvaitse hänenkaltaisiaan vihapersoonia ja valehtelijoita ympäristössäni.””

            Tuossa väität kyllä että filit ja fobin kommentti on todiste uhkauksista. Sen jälkeen väität että:

            ”Ei se tietenkään ollut, mutta kertoo tietynlaisesta asenteesta, että häirintä on ihan ok, jos henkilö on hänen mielestään riittävän mulkku.”

            Ole hyvä ja lainaa missä kohtia filit ja fobit sanoo häirinnän olevan ok tai edes mainitsee sanan ”mulkku”.

            Sinun projisointisi on oma häpeäsi. Itse et toimita lainauksia vaikka sinulta niitä ensin pyydettiin.

            Olen jo osoittanut miten päätoimittajien vaatimukset kohdistuvat nimenomaan kritiikin hiljentämiseen. Itse teet täsmälleen samaa, eli kuittaat kaiken kritiikin sekä oman tunnustuksesi mukaan ei-uhkailukommentit uhkailuksi.

            Ihan omin sanoin väität tässä ketjussa esiintyneen uhkauksia, sitten kun et niitä pyynnöstä voi lainata, väität ettei niitä ollutkaan. Juuri niin, kyseessä ei ollut uhkaus mutta sinä koitit sitä sellaiseksi maalata siitä huolimatta.

          • author avatar
            Haerski 4 kuukautta ago

            Okei, yritetään vielä kerran ja tällä kertaa otetaan iso rulla rautalankaa mukaan:

            Filitin kommentti ei voi olla Suomen lain mukainen henkeen tai terveyteen kohdistuva uhkaus, koska ”vaino” ei Suomen laissa lähtökohtaisesti vaaranna uhrin henkeä eikä terveyttä. TÄSTÄ HUOLIMATTA, jos Filitin logistinen ongelma poistuisi ja hän lupauksensa mukaisesti pyrkisi osoittamaan Härköselle suvaitsemattomuuttaan, hän mitä todennäköisimmin syyllistyisi rikokseen, jota Suomen laki kutsuu vainoamiseksi.

            Sinulle en tätä asiaa enää tule uudestaan perustelemaan, koska näin itsestään selvään asiaan on jo tuhlattu ihan liikaa meidän molempien aikaa. Filit voi tulla vielä tarkentamaan mielipiteitään, jos näkee tässä tulkinnassani jotain oikaistavaa.

          • author avatar
            amp 4 kuukautta ago

            Joko uskot filit ja fobitin esittäneen uhkauksen tai et. Se, että sinä tulkitset jotain logistista ongelmaa ei poista uhkailua itsessään. Jos löydät lainkohdan laittomista uhkauksista joiden pätemättömyys riippuu jostain etäisyydestä, kaiva se ihmeessä esiin ja hiljennä minut.

            Etäisyys on sivuseikka. Jos sinusta uhkaus on esitetty, ole hyvä ja tee asiasta nettivinkki. Viranomaisten tehtävä on tulkita jos etäisyydellä on asian kanssa jotain tekemistä, ei sinun.

            Itse teen nettivinkin kun havaitsen mielestäni laitonta materiaalia netissä, etenkin jos perustelen sillä kantaani johonkin muuhun. Joko kyseessä on uhkailu tai sitten ei. Sinä itsekin kallistut sille kannalle että kyseessä ei ole uhkailu, joten on täysin kestämätöntä käyttää sitä keppihevosteluun sille, että uhkailua mukamas esiintyy.

        • author avatar
          vapaa sana 4 kuukautta ago Vastaa

          Suomen valtamedia on valehdellut liian monta kertaa ja luottamus on mennyt. Tästä syyst. valtamediaa on turha lukea. Tämän päivän uutisointi ja tilintarkastuksen tulos Brother Cristmas -järjestöstä osoittavat taas hyvin sen miksi valemedian viitta kuuluu valtamedialle.

    • author avatar
      vapaus 4 kuukautta ago Vastaa

      Haerski, mites meni niinku omasta mielestä? Eliitin media syyllistyy samaan maalitukseen mistä eliitin media valittaa.

      https://mvlehti.net/2018/04/15/rebekka-harkonen-ja-jumittunut-hissi/

      • author avatar
        Haerski 4 kuukautta ago Vastaa

        Totta, harvinaisen typerä ehdotus. En kannata tuollaista masinoitua toimintaa. Toki mainostajilla on oikeus halutessaan päättää millaisilla sivustoilla ja millaiset sisällön yhteydessä heidän mainoksensa pyörivät, mutta mainostajien painostus on ehdottomasti väärä keino.

  • author avatar
    Heino Naumanen 4 kuukautta ago Vastaa

    Suuren mediayhtiön (esim YLE) toimittaja on suurempi mediavaikuttaja kuin aarporaaja Matti Meikäläinen. Siksi toimittajan tulee kestää suurempaa julkista kritiikkiä. Vai kuvitteleeko toimituskunta että toimittaja saa esittää väritettyjä tai puutteellisia, joskus valheellisia (minullakaan ei tästä nyt ole todistetta) juttujaan ilman että niitä mikään taho kommentoi. Ja hyvä että kommentoijana on jokin muu kuin tavallinen yksityishenkilö. Painoarvon vuoksi. Jos kommentti on väärä, panetteleva tai osottautuu vainoamiseksi löytyy lainsäädännöstä keinot.

    Valtamedialle lienee vain tullut yllätyksenä se ettei tarjoamaansa ”tietoa” otetakaan enää totuutena.
    Tämä masinointi vaikuttaa olevan tehty MV-lehteä vastaan. Eikä ole ensimmäinen kerta. Mikä tästä verkkojulkaisusta tekee niin vaarallisen?

  • author avatar
    vapaa sana 4 kuukautta ago Vastaa

    Ongelma on siinä, että valtamedia valehtelee koko ajan. Valehtelu on informaation tahallista pimittämistä, omien mielipiteiden ja näkemysten ujuttamista uutiseen, raportoinnin yksipuolsuus, kokonaan raportoimatta jättäminen tai ujuttaminen iltamyöhään jolloin kukaan ei lue uutisia. Myös kuva valinnoilla tuodaan esiin toimittajan omia näkemyksia.

    Nyt valtamedialla on ongelma siinä, että sama tehdään toisesta suunnasta. MV-lehti on ollut taivaan lahja Suomalaisille. Muuten suomalaiset vielä uskoisivat Syyrialaisiin naisiin ja lapsiin jotka pakenevat sotaa tai kukaan ei tietäisi Euroopan todellisuudesta mitään. MV-lehti kirjoittaa faktoja todisteineen. Toki virheitä sattuu, kuten valtamedian toimittajillekin. Ymmärtäähän sen kun vertailee eri lehtien toimittajamöäriä ja budjetteja.

    Sama ongelma on poliisilla. Poliisi on mennyt valehtelijoiden kelkkaan. Poliisi jakaa uhrien tuntomerkkejä tai ei anna tuntomerkkejä ollenkaan. Terrori-isku on nykyään puukkoisko jonka voisi tulkita rasistiseksi ilmaisuksi mustalaisia kohtaan. Noh kaikki tietää mitä mies tarkoittaa poliisin nykyisessä ilmoittelussa. Lisäksi poliisi hyökkää kansalaisia vastaan jarkuvalla syötöllä.

  • author avatar
    Orwell 4 kuukautta ago Vastaa

    Joka kerta kuin mediassa esitetään joku epämääräinen termi kuten ”hybridivaikuttaminen”, pitäisi lukijan mediakritiikkiin viritettyjen tuntosarvien hälyyttää todennäköisestä propagandasta. Siksi uusia epämääräisiä termejä kuitenkin käytetään ja myös jo vakiintuneita termejä hämärretään, että monet ihmiset vielä uskovat näitä juttuja.

    Jos siis huomaatte läheistenne uskovan valemedian, anteeksi valtamedian juttuihin, esimerkiksi Syyrian kemiallisin asein toimitetuista hyökkäyksestä, niin selittäkää nämä asiat heille. Irakin sotaan johtaneen sepitetyn ”massatuhoase” tarinan takia puoli miljoonaa Irakilaista kuoli. Onko eetistä uskoa samanlaista epäuskottavaa tarinaa kemialllista aseista Syyriasta vaikka Syyrian hallinnolle tarina on äärimmäisen epäedullinen? Aivot päälle aviisia lukiessa kiitos ja kantakaa edes omassa lähipiirissänne vastuuta siitä, ettei tämänkaltainen vastuuton valehtelu enää kenellekekään menisi läpi.

  • author avatar
    Dennis P Trump 4 kuukautta ago Vastaa

    Mites ovatko nämä hybridi vaikuttamista kun meidän oma media valehteli ennen vaaleja ja vieläkin tästä ”euro varhaiskasvatukseen tuo 6-13x takas (riippuu kuka sanoo)” tälle ei ole mitään todisteita ja kysykääs ens kerralla mistä tämä tulee? Se tulee yhden marxistisen hollantilaiset ”mutu” maininnasta hänen tutkimuksissaan sitä ei voida juuri varmentaa koska tätä on lähes mahdotonta mitata. Esimerkki, jos lasterhoitajat tai opet saavat 100e palkankoroituksen miten tämä johtaa 600e tulevaisuudessa? Koska hän toimii niin tehokkaammin, että lapsista tule 6x tehokkaampia?

    Toinen selkeä hybridivaikuttaminen on ”naiset tienaavat 80c”, eihän herran jumala voida kokonaisia sukupuolia voida verrata keskenään riippumatta heidän koulutuksesta,i valinnoista työtuntien määärästä yms, mutta se tuodaan esiin että naisille vaan maksetaan Suomessa vähemmän vaikka tekisi täysin samaa kuin mies.

    En edes mene näihin ”työvoimapula” tai tarvitaan ”200k maahanmuuttajaa” tai maahanmuuton kustannuksien valehteluun puhumattakaan lasten aivopesua feministeiksi ja uskomaan myyttejä kuten ”sukupuoli ei ole biologiaa”.

Leave a Comment

Päivän Byrokraatti on yhteiskunnallinen ajakohtaissatiiri, joka kannattaa tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sanan- ja mielipiteenvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta.