PAB: Feminismi ja SJW-aate murskattuna viidessä minuutissa
Päivän Antibyrokraatti -palkinnon saa tämä neljä vuosikymmentä sitten televisioitu keskustelu, jonka haluamme nyt jakaa kanssanne. Fiksu nuori mies mitätöi siinä asia-argumenteillaan keskeiset eripalkkaisuutta koskevat väitteet, joille moderni, ns. kolmannen aallon feminismi ja Social Justice Warrior -aate perustuvat. (Kolmannen aallon feminismillä on kovin vähän tekemistä sen perinteisen feminismin kanssa.)
Videolla esiintyvä mies on Thomas Sowell, ekonomisti ja poliittisen filosofian tutkija, joka oli itse alkujaan Harlemin kasvatti ja vasemmistolainen sosiaaliteoreetikko – kunnes tutustui asiaan opintojensa myötä paremmin ja perusti tasa-arvoajattelunsa todelliseen tutkimustietoon ja syvään ymmärrykseen talouden toimintaperiaatteista. Sowell on monessa suhteessa Milton Friedmanin hengenheimolainen ja Friedmanin lailla myös hänen ajatteluunsa on helppo tutustua lukuisten Youtubesta löytyvien debatti-tallenteiden kautta.
Sowellin ensimmäisiin havaintoihin kuuluivat muun muassa se, että kun verrataan saman määrän työkokemusta omaavia naisia ja miehiä, naiset ovat jopa hivenen paremmin palkattuja, ja sellaisia mustia ja valkoisia perheitä, joissa molemmilla vanhemmilla on yliopistotutkinto, mustat perheet ovatkin paremmin palkattuja. Yhteiskunta ei siis havainnon mukaan suinkaan toimi siten, että yritykset ilkeyttään maksaisivat naisille tai mustille vähemmän samasta työstä.
Sen sijaan eroja synnyttää mustien huonompi koulutustaso ja naisten jääminen pois työelämästä esimerkiksi perhesyistä siten, että näille ei kerry palkkatasoa kohottavaa työkokemusta. Naiset myös tekivät vähemmän työtunteja kuin miehet.
Nämä samat havainnot ovat tulleet toistetuksi kymmenissä tutkimuksissa Sowellin jälkeen. Silti vanhat myytit esimerkiksi naisen eurosta elävät yhä edelleen.
Kun kyse todistettavasti ei ole siitä, ettei oikeaa tietoa olisi ollut jo kauan tarjolla, syntyy epäilys, että vika onkin vastaanottajissa. Viiden minuutin keskustelu keskimääräisen kolmannen aallon feministin tai SJW:n kanssa vahvistanee kenelle tahansa tämän teorian.
Saatat tykätä myös
Kirjoittaja
Nyt on syy ja seuraussuhde jäänyt taas validoimatta. Feminismi ja entekin interetekstuaalinen feminismi nimenomaisesti painottaa ongelmien olevan rakenteissa eikä niinkään yksilön ilkeydessä. Eikös feminismin ideana nimenomaan ole tasoittaa noita perhevapaita, jotta tätä perhesyistä tapahtuvaa erottelua voisi keventää ja unohtaa puhuminen “miesten ja naisten ammateista”. Samoin unohtaa jo hyvissä ajoin “tyttöjen ja poikien lelut”. On siis ihan ok että tyttö valitsee perinteisesti tyttömäisempiä leluja, mut ei haluta sellasta tilannetta jossa tytöt ei saa leikkiä rakennusurakoitsijaa tai turtleseilla tai että pojat ei sais leikkiä nukeilla kokematta ryhmäpainetta, koska sen on aikuiset niille syöttäneet. Eikä varmasti niin että ois ok kiusata tai aiheuttaa häpeäntunteita jos vahingossa kokeilee jotain määritetyn roolin ulkopuolelta.
Sit kun kyse on vielä yhdysvalloista niin siellä tuo koulutuspuoli on yksi suurimpia eriarvoistavia tekijöitä, mutta onneksi siellä mennään nyt malliin jossa valkoiset valmistuvat velkaantuneiksi työttömiksi ja mustat eivät vieläkään saa opintolainaa, joka saattaa tasottaa näitä eroja. Siihen onko kehityssuunta järkevä ei kai tarvitse ottaa kantaa.
Eli en koe että tämä mitätöisi yhtään mitään siitä mitä feminismi yrittää saavuttaa. On toki populistisia haaroja feminismissäkin, jotka ei oo ymmärtäny koko aatteen tavotteita. On myös knee-jerk SJW-väkeä, jotka reagoi trolleiksi itsensä määrittävien koulukiusaaja-tason sankarien ärsyttämiseen, mut tää video on 70-lukua ja siinä diskurssin taso on merkittävästi kehittyneempää kun se mihin nykyään telkkarissa päästään.
Naisten euro -myytti elää kuitenkin edelleen todella vahvana, ja nyt kun mielipideilmasto on saatu kääntymään oikeaan intersektionaalisen (kom. huom. ei -etekstuaaliseen) feminismin ja kulttuurimarxismin suuntaan saapuvat myös ns. oikean elämän lieveilmiöt. Näistä räikeimpänä esimerkkinä voidaan esittää Saksan hallintoneuvostojen pakkokiintiölaki. Tällöin ei ollakaan enää siinä puhtaassa pumpulifantasiamaailmassa, jossa halutaan kaikille tytöille ja kaikille pojille ja kaikille muille oletetuille kaikki leluvaihtoehdot leikittäväksi eikä kukaan kiusaisi ketään sen takia. Tällöin siirrytään kohti maailmaa, jossa seksistinen syrjintä onkin jälleen kerran paitsi hyväksyttävää, myös tavoiteltavaa. Ainoastaan kohde on vaihtunut.
En voi sinun puolestasi puhua, mutta minua vituttaisi jos joutuisin syytetyksi isäni synneistä.
Tässä on aivan oikea ongelma käsillä kun, sinun termiäsi käyttäen, “knee-jerk SJW-väkeä” ja heidän levittämiä valheita kaiutetaan ympäri medioita, jolloin saadaan synnytettyä mielikuvia jostain ympärillä vallitsevasta oikeasta pahuudesta. Siinä olet toki aivan oikeassa, että tämä ei mitätöi yhtään mitään siitä mitä feminismi yrittää saavuttaa. Logiikalla ja järjellä on loppujen lopuksi valitettavan vähän mahdollisuuksia likipitäen uskonnollista fanatismia vastaan.
“Nyt on syy ja seuraussuhde jäänyt taas validoimatta. Feminismi ja entekin interetekstuaalinen feminismi nimenomaisesti painottaa ongelmien olevan rakenteissa eikä niinkään yksilön ilkeydessä.”
Koomista puhua syy-seuraussuhteista tuossa kontekstissa. Tosiasia on se, että SJW:t tekevät hyvin karkean tason mielivaltaisen demografisen jaon, eivätkä Sowellin tavoin kategorisoi otantaansa. Tähän vedetään hatusta “valtarakenteet” (milloin se on ollut porvaristo, ja nyt se on patriarkaatti) ja syytetään sitä. Kaikki väitteen arvostelijat sitten laitetaan tuon mystisen “valtarakenteen” aivopesemiksi ja edustajiksi, jolloin kritiikki voidaan kokonaan jättää huomiotta. Huomio on sen sijaan käännetty arvostelun esittäjään, eikä vastaväitteillä olekaan enää olevinaan mitään meriittiä.
Feministeille se “valtarakenne” kulkee nimellä patriarkaatti. Patriarkaatti on miesten maailmanlaajuinen salaliitto, johon kuuluu kaikki miehet, paitsi jos mies sattuu tarvitsemaan uhristatusta, jolloin hän poistuu salaliitosta hetkellisesti.
Ongelma patriarkaatissa (eli mainitsemissasi syy-seuraussuhteissa) on se, että voit korvata patriarkaattisalaliiton millä hyvänsä. Sen voi vaihtaa suoraan joko illuminatin tai juutalaisten salaliittoon ja kaikki työ on vielä edessä, nimittäin sen salaliiton olemassaolon todistaminen.
Rautalangasta:
“Naisia alistetaan systemaattisesti, syy on patriarkaatti” – väitettä tukee täsmälleen sama määrä empiriaa kuin väitettä: “Naisia alistetaan systemaattisesti, syy on illuminati.”
Naisten alistamiseksikin kelpaa lähinnä satunnaisten feministien henkilökohtaiset kokemukset, näin siis länsimaissa – islamilaisen maailman alistetut siskot meidän länsimaiset feministit jättävät mielellään täysin oman onnensa nojaan.
“Eikös feminismin ideana nimenomaan ole tasoittaa noita perhevapaita, jotta tätä perhesyistä tapahtuvaa erottelua voisi keventää ja unohtaa puhuminen ”miesten ja naisten ammateista””
Tasa-arvoinen perhevapaiden politiikka antaisi perheelle x määrän vanhempainvapaita joiden käyttämisestä perhe itse saa päättää. Nythän käy niin että perhevapaita pidetään vähemmän johtuen siitä, että perhevapaita ei kannata pitää jos toinen elättäjistä tienaa toista merkittävästi enemmän. Kyse ei ole “miesten ja naisten ammateista” vaan yksinkertaisesti siitä kummasta työstä maksetaan enemmän. Useimmissa perheissä se on miehet, mutta aivan yhtälailla on perheitä joissa naiset tienaavat enemmän – eikä silloin sen naisen todellakaan kannata pitää perhevapaita koska korvaus on merkittävästi pienempi kuin palkka joka mahdollistaa mm. senhetkisen asuntolainan maksamisen.
“Samoin unohtaa jo hyvissä ajoin ”tyttöjen ja poikien lelut”. On siis ihan ok että tyttö valitsee perinteisesti tyttömäisempiä leluja, mut ei haluta sellasta tilannetta jossa tytöt ei saa leikkiä rakennusurakoitsijaa tai turtleseilla tai että pojat ei sais leikkiä nukeilla kokematta ryhmäpainetta, koska sen on aikuiset niille syöttäneet. Eikä varmasti niin että ois ok kiusata tai aiheuttaa häpeäntunteita jos vahingossa kokeilee jotain määritetyn roolin ulkopuolelta. ”
Viitsitkö kertoa miten tuo leluasia liittyy millään tavoin debunkattuun “naisen euro on 60-95 senttiä?”-väitteeseen? (Ja väite on tosiaan noin suurella haarukalla, riippuu aina täysin siitä kuinka suurta uhristatusta ollaan hakemassa niin että ei naureta pellolle)
“Sit kun kyse on vielä yhdysvalloista niin siellä tuo koulutuspuoli on yksi suurimpia eriarvoistavia tekijöitä, mutta onneksi siellä mennään nyt malliin jossa valkoiset valmistuvat velkaantuneiksi työttömiksi ja mustat eivät vieläkään saa opintolainaa, joka saattaa tasottaa näitä eroja. Siihen onko kehityssuunta järkevä ei kai tarvitse ottaa kantaa.”
Mustat pääsevät merkittävästi vähemmällä vaivalla huippuyliopistoihin nykyään. Kannattaa googlettaa tapaus missä intialainen opiskelija tekeytyi mustaksi päästääkseen opiskelemaan huippuyliopistoon koska ihonväri on ainoa asia joka merkitsee siinä millä keskiarvolla sinut kouluun hyväksytään.
“Eli en koe että tämä mitätöisi yhtään mitään siitä mitä feminismi yrittää saavuttaa. On toki populistisia haaroja feminismissäkin, jotka ei oo ymmärtäny koko aatteen tavotteita. On myös knee-jerk SJW-väkeä, jotka reagoi trolleiksi itsensä määrittävien koulukiusaaja-tason sankarien ärsyttämiseen, mut tää video on 70-lukua ja siinä diskurssin taso on merkittävästi kehittyneempää kun se mihin nykyään telkkarissa päästään.”
Feminismi tavoittelee naisten poliittista tasa-arvoa. Tämä on saavutettu. Henkilökohtaisella tasolla jokaisella on aivan omat ristinsä kannettavana, sellaista elämä on. Tosiasia on se, että jos et pärjää omin avuin, sinut syödään maailmassa elävältä täysin riippumatta siitä kuinka tottunut olet siihen että sinun tunteillasi on oikeus olla tulematta loukatuksi.
Ei tarvitse edes Googlata: https://paivanbyrokraatti.com/2017/08/23/harvard/
Oikeat feministit ajoivat ja ajavat tas-arvoa naisille. Heitä ei juuri enää ole. Eikä ole todellisia tasa-arvo ongelmiakaan sivistyneissä valtioissa.
Mutta sitten on erikseen nämä nykyajan kiihko-ääri-fanaattis-kolmannen-aallon-“feministit” pyrkivät siihen että myös miehet alkavat synnyttämään. Minä taas pyrin siihen, että kyseinen porukka saisi tarvitsemaansa apua ja hoitoa. Mielenterveyspalvelut on todellakin ajettu aivan liian ahtaalle.
Näillä rakenteilla ja sorroilla voi oikeasti perustella ihan mitä vain, koska ne eivät oikeasti tarkoita yhtään mitään. Miksi se on ongelma, jos naiset haluavat ennemmin perheen kuin korkean palkan? Mitä ihmeen ilkeyttä se on, jos naiset eivät uhraa omaa elämäänsä saadakseen tilastot näyttämään paremmalta feministien silmissä?
Pohjimmiltaan intersektionaalinen feminismi on liike, joka ajaa naisten ylivaltaa taistelemalla biologiaa vastaan. Se on heittämällä yksi seksistisimpiä ja rasistisimpia liikkeitä mitä tällä hetkellä edes on olemassa, mutta nämä ennakkoluulot juurikin yritetään peittää puhumalla valtarakenteista ja institutionaalisesta sorrosta. Niillä voi selittää sen, miksi nainen (sorrettu) voi haistattaa paskat kenelle tahansa miehelle, mutta jos mies sanoo mitään takaisin niin se on tone polisointia (opin tämän Rennossa Feministiryhmässä fb:ssä). Samalla valkoihoinen voi tuntea itsensä paremmaksi kuin mikä tahansa muu rotu, sillä onhan heillä “valkoisten etuoikeudet”. Vaikka suomalaisilla ei ole mitään tekemistä intiaanien, afrikkalaisten tai lähi-idän kansojen sorron kanssa, voivat feministit noiden valtarakenteiden varjolla silti asettaa kyseisten ryhmien edustajat lapsenomaiseen asemaan, jossa he ovat aina uhreja ilman mitään vastuuta omasta tilanteestaan tai tekemisistään. Sitten jos joku kehtaa edes ehdottaa, että nämä ihmiset voivat omilla teoillaan vaikuttaa omaan asemaansa niin olet automaattisesti rasisti.
Ainakin 95% kaikista tavoitteista, mitä olen feministien kuullut esittävän, ovat haitallisia joko yksilöille tai suosivat jotain kansanryhmää jonkin asiaan liittymättömän ominaisuuden perusteella. Ne loput 5% sitten ovatkin niitä tavoitteita, joita ajavat myös muutkin kuin feministit. Niitä vain on niin valitettavan vähän, että niiden perusteella on vaikea identifoida itseään feministiksi.
Jos et ole jo liittynyt Rentoon Feministiryhmään niin liity ihmeessä ja seuraa siellä käytävää keskustelua. Ryhmään pääsee vain, jos identifoi itsensä intersektionaaliseksi feministiksi ja ryhmässä käytävät asiat ovat ainakin omasta mielestäni juuri sitä, mistä nykyajan feminismissä on todella kyse. Kyseisessä ryhmässä on käyty keskutelua mm. siitä, onko suomalaisilla oikeuttaa käyttää intialaisen kulttuurin koruja, koska ihonvärin perusteella me sorramme heitä. Sillä ei tuntunut olevan väliä, että Intialaisia on 250 kertaa enemmän kuin suomalaisia, heillä on vanhempi ja rikkaampi kulttuuri, oma avaruusohjelma ja heidän numerojärjestelmänsä on käytössä koko maailmassa. Toisessa avauksessa todettiin, että pörssiklubin jäsenyys vain miehille on syrjivä, mutta Naisasialitoon jäsynyys vain naisille on täysin ymmärrettävä, sillä miehet aiheuttavat turvattoman ilmapiirin ja estävät olemassaolollaan sorrettuja esittämästä mielipiteitään. Kaikki kritiikki, joka millään tavalla kyseenalaistaa sorron olemassaolon missään tilanteessa, on kiellettyä ja aiheuttaa poistamisen ryhmästä. Ainakin jos olet mies, sillä tasa-arvo. Saat potkut myös jos toteat, että kokonaisen artikkelin kopiointi hesarista on tekijänoikeuslain vastaista tai joku ryhmässä oleva nainen väittää, että olet sanonut jotain mitä et oikeasti ole sanonut. Älä myöskään ehdota, että eri aloista pitää saada eri palkka tai että naiset voivat aktiivisesti vaikuttaa omaan tulotasoonsa mm. opiskelemalla.
PS. Profiilisi käydään tarkasti läpi ennen kuin edes pääset ryhmään. Se ei riitä, että sinulla ei ole mitään anti-feminististä materiaalia vaan profiilisi pitää aktiivisesti näyttää feministiseltä (mitä ikinä se tarkoittaakin). Luultavasti pääset kuitenkin sinnikkäällä yrittämisellä sisään vastaamalla muutamaan ylimääräiseen kysymykseen omasta oikeamielisyydestäsi. Tämän prosessin tarkoituksena on luultavasti tehdä heti selväksi, että ryhmän nimi on keksitty sarkastisessa mielessä.
Aivan mahtavasti tiivistetty nykyfeminismin ja Rennon Feministiryhmän luonne. Tämän kommentin lukemisesta pitäisi tehdä pakollista.
Tykkäsin keskustelun tyylistä ja keskustelijoiden käytöksestä. Näin sitä pitäisi käydä.
Kyse on uskonnosta nimeltä feminismi.
Jos sinussa ei ole miestä sanomaan agrressioitaan öyhöttävälle femakolle: “Suksi viddukkoon”, hakeudu muihin tehtäviin. Jos et eroa, eikä sinua eroteta, jatka em. linjalla. Jos eroat/tulet erotetuksi, jatka palstoilla, joilla sinua lohdutetaan/tuetaan yllä olevien herttaisten kommenttien tavoin.
Naiset ovat yhtä fiksuja kuin miehet. F-emakot ovat kuten cuckmen soymen maidolla.
Ei ääri-ideologiaa vastaan taistella faktoilla, sitä vastaan taistellaan miimeillä ja lopulta valitaan itse miimi presidentiksi.
Tämä ns. SJW, moderni feminismi, kulttuurimarxismi tai miksi haluat kutsua on kytenyt ja kasvanut PIIITKÄÄN ja se on 2000-luvulla saavuttanut huippunsa ja onnistunut jotenkin aivopesemään sukupolven äänekkäitä ihmisiä joille media antaa liikaa valtaa, koska olettavat katsojiensa olevan tämmöisiä (Suomessa nämä ihmiset alkavat olla media), tästä saa käsitteen, että he ovat vahvempia mutta he eivät ole he ovat äänekkäämpiä, mutta kontrolloivat hyvin median (varsinkin sosiaalisen median)kukaan ei ole tasa-arvoa vastaan, ei kukaan mutta jostain syystä kun nainen saavuttaa jotain hän saavuttaa sen koska on nainen, mutta jos hän ei saa tiettyä työpaikkaa se on valkoistenheterorasistisovinistimiesten tai olet jopa naisvihaaja.
Ps. Tiesittekö, että ihmiset eivät tiedä miten “naisen euro” lasketaan, he luulevat oikeasti, että toiselle muuten idettiselle ihmiselle maksetaan eri palkka koska hän on nainen ja tämä ei pidä paikkaansa, aina sanotaan “ei saa yleistää” paitsi näköjään silloin kuin se sopii.