Päivän Byrokraatti

Please Wait...

Päivän Byrokraatti

PB: Professorien mielipide on poliittinen: Suomi voi halutessaan poistaa kiihotusrikoksen

By | 10.11.2019
10 Comments
  • author avatar
    pilkkuviila 8 kuukautta ago Vastaa

    Tämä oli kyllä erinomainen kirjoitus! Aina kannattaa hakea itse tiedon alkuperäislähteet eikä luottaa median tulkintoihin professorien sanomisista. Suomessa kyllä kaivattaisiin mitä suurimmassa määrin oikeistokonservatiivista ihmisoikeusasiantuntemusta.

    Sitäkin voisi kysyä, että mikä näiden ”Suomea sitovien” sopimusten todellinen sitovuus on. Mitä tapahtuu, jos artiklat toteutetaan vähän pinnallisesti? Mitä neuvottelijoilla oikein on liikkunut mielessä, kun ovat tällaisia rajoituksia edes ryhtyneet vaatimaan.

    Yksi tärkeä osa-alue sananvapauskysymyksissä on, mitä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on asiasta sanonut. Sen tuomiot ovat suoraan Suomeakin sitovia. Niitä voi hakea HUDOC-tietokannasta – mutta aineistoa on kyllä massiivisen paljon: https://hudoc.echr.coe.int/eng

    Some-kirjoittelun kannalta esim. GUNDUZ vs. TURKEY on minusta merkittävä: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61522
    Tuossa uskonnollisen ryhmän johtaja intoutui vähän laukomaan totuuksia suorassa TV-lähetyksessä ja sai niistä tuomion. EIT vapautti, koska lausumat oli tehty debatissa eikä niitä voinut korjailla jälkikäteen.
    Sama juttu somessa: se mikä lähtee nettiin on ja pysyy netissä eikä sitä pois saa. Onko ylipäänsä tarkoitus tai oikeutettua rangaista yksittäisistä nettimöläytykstä?

    Kun katsoo kiihotuspykälästä annettuja tuomioita, vaikuttaa ilmeiseltä, että säännöksen tosiasiallinen tarkoitus on kriminalisoida oikeistokonservatiivinen, perinteisiä kansallisia arvoja kunnioittava julkinen debatti. Ei sillä ole mitään tekemistä heikkojen vähemmistöjen välttämättömän suojelun kanssa.

  • author avatar
    Puikkonen 8 kuukautta ago Vastaa

    Lisäksi asiassa kannattaa ottaa huomioon tuon ICERD-sopimuksen historia. Tästä on kirjoitettu Hoover Institutionin Policy Review -lehteen:
    https://www.hoover.org/research/sordid-origin-hate-speech-laws

    Rajoittavaa YK:n rotusyrjintäsopimuksen tulkintaa ajoivat Neuvostoliitto ja Puolan kansantasavalta vuonna 1965. Britannia ja Yhdysvallat pyrkivät saamaan voimaan suppeamman version, jossa olisi kehotettu kriminalisoimaan pelkästään kiihotus, jossa kehotetaan väkivaltaan. Lopuksi hyväksyttiin Pohjoismaiden kompromissi, jossa pykälään lisättiin huomautus Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistuksen ottamisesta huomioon (sanan- ja yhdistysmisvapautta ei siis saisi rajoittaa liiaksi).

    Voisi siis sanoa, että Suomen kiihottamispykälä ja sen tulkinta perustuu itäblokin sananvapauskäsitykseen.

  • author avatar
    Bernays 8 kuukautta ago Vastaa

    Onneksi Hesari ja muut meitä vaivaavat propagandatahot ovat laiskoja rekrytoimaan uusia aktivistidosentteja tai professoreja.

    Esim tämä ihmisoikeusproffa Martin Scheinin nostattaa jo liian monen lukijan kulmakarvoja, jotta viestinsä menisi edes tähän kansaan enää sukkana läpi.

    Entisen kommunistin mukaanhan hänen (aiempi) kommunistitaustansa mainitseminen hänen kommunististen mielipiteensä yhteydessä on kuulemma ”epä-älyllista”.

    Vai niin.

    Taustan mainitseminen on siis jonkinlainen väärämielisen käyttämä argumentaatiovirhe.

    Eipä ihme että kaikenlainen politiikan tai sen motivaation arvostelu halutaan kieltää ”maalittamislaeilla”, kun ei tuo valtaapitävien retoriikka tai sopimusten tulkinta oikeasti kestä päivänvaloa.

    • author avatar
      amaootta 7 kuukautta ago Vastaa

      Tämä on olennaista, kun mietitään ihmisten uskottavuutta. Jos joku kertoisi, että ennen olin natsi (todistettavasti), mutta nykyään minua kiinnostaa vain eläinten oikeudet ja kasvissyönti, kukaan ei ajattelisi, että asia on ok. Natsi on natsi. Mutta kun murhaajakommunistit kertovat että heidän kommunisminsa oli leikkiä vaan ja nykyään olen hieno ihminen tämä pitäisi ottaa todesta. Scheinin oli totalitaristinen kommunisti ja on sitä yhä.

  • author avatar
    Juha 8 kuukautta ago Vastaa

    Hyvää työtä!

    Tätä vaadittaisiin hesariltakin, mutta siellä ei viitseliäisyys ja kompetenssi tunnu riittävän.

    Ovat unohtaneet journalismin kulmakiven. Asioiden kaivelun juuriaan myöten.

  • author avatar
    Innovaara 8 kuukautta ago Vastaa

    Erittäin asiallinen kirjoitus,kiitos!

  • author avatar
    totuus 7 kuukautta ago Vastaa

    Kokoomus on ollut mukana tuomassa terroristeja ja lasten joukkoraiskaajia Suomeen. Jokainen Kokoomusta äänestänyt on murhaaja ja pedofiili.

    • author avatar
      Haerski 7 kuukautta ago Vastaa

      Meinaatko oikeasti, että heitä on pitänyt tänne ihan tuomalla tuoda? Minun käsittääkseni kävelivät rajan yli ihan omin jaloin, kun EU:n rajasopimuksia ei oltu kirjoitettu siitä näkökulmasta, että pakolaiskriisin kaltainen skenaario kävisi toteen?

      Ja muistetaan toki, että myös PS istui hallituksessa silloin kriisin kuumimpina päivinä. Halla-Aho nyt selittelee, että se oli eri PS silloin, mutta siitä ei vaan pääse mihinkään, että hän istui itsekin hallituksessa kuin tatti, eikä pistänyt kovaa kovaa vastaan puolueen linjasta. Jos olisi oikeasti halunnut tehdä asialle jotakin, niin PS:n nuiva siipi olisi voinut nousta kapinaan heti ja kaataa hallituksen sanoipa syntipukki Soini mitä tahansa. Jokainen kansanedustaja on itsenäinen ja tasa-arvoinen toimija, joten turhaan selittelee omaa tuppisuisuuttaan muiden tekosilla. Halla-Ahokin muiden mukana mahdollisti edellisen hallituksen pakolaispolitiikan.

      • author avatar
        maerski 5 kuukautta ago Vastaa

        Missä hallituksessa? Halla-aho ei ollut edes kansanedustaja 2015 kriisin aikana.

        • author avatar
          Haerski 5 kuukautta ago Vastaa

          Ei ollut hallituksessa fyysisesti, mutta oli myös silloin PS:n edustaja europarlamentissa, eikä riitauttanut puolueen linjaa.

          Muutenkin tämä menee nyt muodollisuuksiin. Myös eduskunnassa istui silloin iso joukko ns. nuivia PS:n edustajia, jotka äänestivät kiltisti hallituksen linjan mukaan, eli ovat osallisia niihin päätöksiin, joita hallitus silloin teki. Hallituksen linjan arvostelu alkoi vasta sitten, kun PS jäi Sinisten irtauduttua oppositioon, mutta kaikesta päätellen siihen asti kaikki kelpasi.

          Toki tämä on täysin poliitikoille tyypillistä käytöstä. Oppositiossa on helppo olla mitä mieltä tahansa, mutta hallituksessa hissutellaan ja vältellään vaikeita aiheita. Silloin ei kuitenkaan enää auta esittää, että heillä puolueena olisi sen kummempaa selkärankaa, kuin muillakaan.

Leave a Comment

Päivän Byrokraatti on yhteiskunnallinen ajakohtaissatiiri, joka kannattaa tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sanan- ja mielipiteenvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta.