Päivän Byrokraatti

Please Wait...

Päivän Byrokraatti

PB: Professorien mielipide on poliittinen: Suomi voi halutessaan poistaa kiihotusrikoksen

By | 10.11.2019
5 Comments
  • author avatar
    pilkkuviila 2 viikkoa ago Vastaa

    Tämä oli kyllä erinomainen kirjoitus! Aina kannattaa hakea itse tiedon alkuperäislähteet eikä luottaa median tulkintoihin professorien sanomisista. Suomessa kyllä kaivattaisiin mitä suurimmassa määrin oikeistokonservatiivista ihmisoikeusasiantuntemusta.

    Sitäkin voisi kysyä, että mikä näiden ”Suomea sitovien” sopimusten todellinen sitovuus on. Mitä tapahtuu, jos artiklat toteutetaan vähän pinnallisesti? Mitä neuvottelijoilla oikein on liikkunut mielessä, kun ovat tällaisia rajoituksia edes ryhtyneet vaatimaan.

    Yksi tärkeä osa-alue sananvapauskysymyksissä on, mitä Euroopan Ihmisoikeustuomioistuin on asiasta sanonut. Sen tuomiot ovat suoraan Suomeakin sitovia. Niitä voi hakea HUDOC-tietokannasta – mutta aineistoa on kyllä massiivisen paljon: https://hudoc.echr.coe.int/eng

    Some-kirjoittelun kannalta esim. GUNDUZ vs. TURKEY on minusta merkittävä: http://hudoc.echr.coe.int/eng?i=001-61522
    Tuossa uskonnollisen ryhmän johtaja intoutui vähän laukomaan totuuksia suorassa TV-lähetyksessä ja sai niistä tuomion. EIT vapautti, koska lausumat oli tehty debatissa eikä niitä voinut korjailla jälkikäteen.
    Sama juttu somessa: se mikä lähtee nettiin on ja pysyy netissä eikä sitä pois saa. Onko ylipäänsä tarkoitus tai oikeutettua rangaista yksittäisistä nettimöläytykstä?

    Kun katsoo kiihotuspykälästä annettuja tuomioita, vaikuttaa ilmeiseltä, että säännöksen tosiasiallinen tarkoitus on kriminalisoida oikeistokonservatiivinen, perinteisiä kansallisia arvoja kunnioittava julkinen debatti. Ei sillä ole mitään tekemistä heikkojen vähemmistöjen välttämättömän suojelun kanssa.

  • author avatar
    Puikkonen 2 viikkoa ago Vastaa

    Lisäksi asiassa kannattaa ottaa huomioon tuon ICERD-sopimuksen historia. Tästä on kirjoitettu Hoover Institutionin Policy Review -lehteen:
    https://www.hoover.org/research/sordid-origin-hate-speech-laws

    Rajoittavaa YK:n rotusyrjintäsopimuksen tulkintaa ajoivat Neuvostoliitto ja Puolan kansantasavalta vuonna 1965. Britannia ja Yhdysvallat pyrkivät saamaan voimaan suppeamman version, jossa olisi kehotettu kriminalisoimaan pelkästään kiihotus, jossa kehotetaan väkivaltaan. Lopuksi hyväksyttiin Pohjoismaiden kompromissi, jossa pykälään lisättiin huomautus Ihmisoikeuksien yleismaailmallinen julistuksen ottamisesta huomioon (sanan- ja yhdistysmisvapautta ei siis saisi rajoittaa liiaksi).

    Voisi siis sanoa, että Suomen kiihottamispykälä ja sen tulkinta perustuu itäblokin sananvapauskäsitykseen.

  • author avatar
    Bernays 2 viikkoa ago Vastaa

    Onneksi Hesari ja muut meitä vaivaavat propagandatahot ovat laiskoja rekrytoimaan uusia aktivistidosentteja tai professoreja.

    Esim tämä ihmisoikeusproffa Martin Scheinin nostattaa jo liian monen lukijan kulmakarvoja, jotta viestinsä menisi edes tähän kansaan enää sukkana läpi.

    Entisen kommunistin mukaanhan hänen (aiempi) kommunistitaustansa mainitseminen hänen kommunististen mielipiteensä yhteydessä on kuulemma ”epä-älyllista”.

    Vai niin.

    Taustan mainitseminen on siis jonkinlainen väärämielisen käyttämä argumentaatiovirhe.

    Eipä ihme että kaikenlainen politiikan tai sen motivaation arvostelu halutaan kieltää ”maalittamislaeilla”, kun ei tuo valtaapitävien retoriikka tai sopimusten tulkinta oikeasti kestä päivänvaloa.

  • author avatar
    Juha 1 viikko ago Vastaa

    Hyvää työtä!

    Tätä vaadittaisiin hesariltakin, mutta siellä ei viitseliäisyys ja kompetenssi tunnu riittävän.

    Ovat unohtaneet journalismin kulmakiven. Asioiden kaivelun juuriaan myöten.

  • author avatar
    Innovaara 1 päivä ago Vastaa

    Erittäin asiallinen kirjoitus,kiitos!

Leave a Comment

Päivän Byrokraatti on yhteiskunnallinen ajakohtaissatiiri, joka kannattaa tervettä järkeä, yksilönvapauksia, sanan- ja mielipiteenvapautta, tasa-arvoa ja markkinataloutta.