17
syys
2017

PB: Jos julkinen liikenne ei toimi, yksityisautoilua on hidastettava

Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Helsingin kaupunki, jonka vihreiden virkamiesten reagointinopeus ideologian vastaisiin uutisiin on jäätävä. Helsingin Sanomat ehti tuskin uutisoida, että Helsingin joukkoliikenne ei pärjää autolle nopeudessa, kun virkamiehistöstä jo ilmoitettiin, että autoliikennettä on ryhdyttävä hidastamaan.

 

Helsinki valmistelee kovaa ja laajaa pudotusta nopeusrajoituksiin. 30 km/h tulee yleisrajoitukseksi suurimmalla osalla keskusta-aluetta. Esimerkiksi ampiaisen pistämä kapinen lehmä on puolta nopeampi.

 

Helsingin kaupunginsuunnittelussa noudatetaan 70-luvun alulta periytyvää suunnitteluoppia, jonka mukaan tulee luoda rajoitteita kaikelle ei-toivotulle käyttäytymiselle. Ihmisten omista tarpeista lähtevät vapaat valinnat ovat tämän opin vastakohta, joten mallia voidaan toteuttaa vain yhdessä äärimmäisen tiukan kontrollin kanssa. Luvassa on siis myös paljon lisää kameratolppia ja muuta valvontaa.

 

Virallinen peruste muutokselle on turvallisuus. Peruste on siitä kestävä, että nopeuden alentamista voi perustella samalla tavalla aina autoilun täyskieltämiseen asti: edes 0 km/h nopeusrajoitus ei riitä, kun alamäkeen täyttä vauhtia hurjasteleva pyöräilijä voi törmätä kohtalokkaasti myös pysähtyneeseen autoon.

 

Osmo Soininvaara visioikin Porin SuomiAreenan paneelikeskustelussa, että riittävästi kiusaamalla autot saadaan katoamaan kokonaan:

 

– On havaittu, että autoliikenne ikään kuin katoaa, jos sen matkoja hank… sitä ei nyt tässä paljon hankaloiteta, mutta siellä missä sitä on oikeasti hankaloitettu, se autoliikenne vain katoaa ja ihmiset siirtyvät toisenlaiseen liikkumiseen tai toisenlaisiin kohteisiin.

 

Pitäisiköhän autoilun vastustamisen sijasta hyväksyä tosiasiat. Vaikka joukkoliikennettä tuetaan noin viidenkymmenen prosentin subventiolla, sille järjestetään teillä omat kaistat ja suosivat liikennevalo-ohjaukset, raideliikenteeseen tehdään miljardien investointeja ja samaan aikaan henkilöautoliikennettä rajoitetaan, kielletään, hankaloitetaan ja etenkin verotetaan, niin silti yhä edelleen valtava määrä ihmisiä kulkee mieluiten omalla autollaan.

 

Kun vielä samaan aikaan kehityskulku on kohti sähköistä ja automatisoitua autoilua, on ilmeistä, että panostus raskaisiin ja jäykkiin joukkoliikenneratkaisuihin on panostusta eilispäivän teknologiaan. Tulevaisuus on ketterien henkilökohtaisten robottiautojen. Vaikka julkisella liikenteellä ja pyöräilyllä on toki edelleen myös sijansa, Helsinkiä ei voi kehittää vain niiden ehdoilla. Myös yksityisautoilulle on tarpeensa.

 

Päivän Byrokraatille on epäselvää, miten Vihreät on saanut niin tiukan otteen Helsingin kaupunkisuunnittelusta. Millään muulla puolueella ei näytä olevan pienintäkään kykyä pistää pyöräilyfasisteja kuriin, vaan koko suunnittelu näyttää pyörivän hyväkuntoisten kolmekymppisten fillaristien ehdoilla. Muut saavat hypätä pois alta jos ehtivät.

 

Lapsiperheet, vanhukset ja hankalien kulkuyhteyksien päästä tulevat, tai muut ryhmät joille auto on jostain syystä kätevin kulkuneuvo, ovat korkeamman moraalisen aseman omineille vihreille anteeksipyynnön velkaa. Ja sen lisäksi tietysti heidän tulee tietysti maksaa vihreiden iloksi tehtävät investoinnit.

 

 

Talouselämä 13.9.2017

 

Verkkouutiset 6.8.2017

 

 

 

Saatat tykätä myös

PB: Epäiltynä Anni Sinnemäki
Intersektionaalinen feminismi
All Lives Matter
PB: Hallitus sählää, mutta yritykset on pelastettava tulevaisuutta varten

18 vastausta

  1. ceterum censeo

    “Virallinen peruste muutokselle on turvallisuus”. Virallisen perusteen suhde todelliseen perusteeseen on sama kuin kansandemokratian suhde demokratiaan. En tiedä kenen turvallisuutta tässä halutaan edistää. Ei ainakaan jalankulkijoiden. Keskusta-asujana ja keskustassa paljon kävelevänä voin nimittäin kokemusperäisesti vakuuttaa, että kävelijän kannalta merkittävimmät vaaranaiheuttajat ovat fillaristit ja bussit tulevat hyvänä kakkosena. Mutta jos todellinen tarkoitus on henkilöautoliikenteen hävittäminen, siinä tuo suunnitelma epäilemättä onnistuu. Mutta, kuten insinööri tietää, ei ole olemassa sivuvaikutuksetonta säätöä. Tässä tapauksessa se sivuvaikutus on veronmaksajien kaikkoaminen naapurikuntiin, minkä jälkeen nämä vihreät kauopunkisuunnittelun amatöörit voivat entistä suurempaan ääneen valittaa sen Espoon kauheaa itsekkyyttä, kun se imuroi kaikki hyvät veronmaksajat. Tietysti poislukien ne, jotka muuttavat Nurmijärvelle, Tuusulaan tai Sipooseen.

  2. Tuomas__

    “Keskusta-asujana ja keskustassa paljon kävelevänä voin nimittäin kokemusperäisesti vakuuttaa, että kävelijän kannalta merkittävimmät vaaranaiheuttajat ovat fillaristit ja bussit tulevat hyvänä kakkosena”

    Suurin kävelijöiden vaaratekijä ovat kävelijät itse, mutta noin muista tekijöistä olen samaa mieltä.

    Kun kävelijät juoksevat päin punaista täysin katsomatta ympärilleen niin auton alle jääminen lähestyy varmuutta.

    Kun tieliikennelaki edellyttää varovaisuutta jo tavallisellekin suojatielle astuessa niin eipä kiinnosta, ellei auto väistä niin kävellään huoletta alle luottaen siihen että kävelijällä on ehdoton etuajo-oikeus.

    Vaikka sellaista ei laissa missään ole.

    Näitä kuninkaita sitten aina välillä jää auton alle mutta koko “turvallisuus”-argumentti on täysin idioottimainen kun viime vuosina suunnilleen 4 (neljä) jalankulkijaa vuodessa kuolee auto-onnettomuuksissa.

    Edellinen, joka ei kuollut täysin omaa syytään, piti Hesarinkin artikkeliin etsiä vuodelta 2015. Siis yksi(1). Ja kahden vuoden takaa.

  3. hannu tervola

    eipä siinä, muutan pois pääkaupinkiseudulta. saa jäädä vihreet ja muut poliitikot tänne leikkimään omia turvallisuus leikkejään, ihmiset joilla ei mitään käsitystä asioista mistä päättävät. toivon että muutkin älykkäät tulette perässä. jääkööt tänne keskenään keräilemään sakkorahoja toisiltaan

    1. Korianteri Tomaatti

      Tämä sen takia, että keskinopeutesi keskustassa autoillessa putoaa pari kilometriä tunnissa? Tervemenoa :D

    2. Kuinka Suomen nopeiten kasvava väestökeskittymä pärjää ilman sinua? Nyt palaa kyllä uudistukset suunnittelupöydälle kerta netissä joku uhkasi muuttaa pois pk-seudulta. Eikä sinullakaan ole munaa huutelujasi oikeasti nähdä lävitse.

  4. nlo

    Itse aloin kulkemaan autolla töihin keskustaan koska säästän siinä päivässä tunnin ja neljä euroa rahaa.

    Siis; aikaa ja rahaa. Säästyneellä rahalla maksan lainaa pois, ja säästyneellä ajalla ehdin jopa kuntoilemaan ja todennäköisyys, että minusta tulee huonontuneen terveydentilan vuoksi rasite terveydenhoidolle pienenee.

    En ymmärrä miksi Vihreät haluaa että olisin köyhä diabeetikko kun vaihtoehtona olisi olla terve ihminen jolla on varaa ostaa muutakin kuin pakaste-eineksiä Lidlista, kuten esimerkiksi tuoreita vihanneksia.

    Siirryn takaisin julkisen liikenteen käyttöön kun se on halvempaa ja tehokkaampaa, mieluiten tekemällä siitä järkevämpää kuin hankaloittamalla nykysysteemiä.

    Yksityisautoiluakin, ruuhkaa ja päästöjä voi vähentää kannustamalla car pool-ratkaisuihin ja liityntäpysäköintiin. Tämä on kuitenkin liian loogista ja järkevää kuin mihin Vihreissä kyetään. Haikaillaan liikaa Neuvostoliittoa.

  5. stadilainen

    Luin asiaan liittyvän kaupunkiyhteisö -jaoston tekemän selvityksen. 48 sivua, täynnä hyvältä kuulostavia perusteita. Ihmishenkien säästö, sitä kautta rahallisesti mitattava säästö jne jne. Selvityksen tekijä on selkeästikin ammattitaitoinen, sillä vaikka minun mielestä tuo ehdotus on syvältä, en juurikaan löytänyt kohtia joihin takertua tai perustella asiaa huonoksi. Ja ihan syvältähän tuo ehdotus siis on.

    Nyt myöhemmin mieleeni on juolahtanut muutama maininnan arvoinen asia:
    1) Väitetään ettei päästöt tai autojen kulutus kasva, koska ajotyyli muuttuu rauhallisemmaksi.
    Eli aiemmin kiihdytetään max nopeuteen (40 tai 50km/h) ja kohta jarrutetaan tai pysähdytään kun jatkossa ajetaan iloisesti pysähtymättä kolmeakymppiä. Eiköhän tuo kolmenkympin nopeuskin saada katkottua turhilla liikennevaloilla. Ja oikea ratkaisu olisi saada vihreä aalto toimimaan nykyisillä nopeusrajoituksilla. Tallinnaan mennessä lautasta ulos ajettuapääsee varsin pitkälle 20 minuutissa. Helsingin puolella 20 min jälkeen ei taideta olla vielä edes töölössä.

    2) Menetetylle ajalle ei ole laskettu mitään hintaa
    Muistaakseni hämeentien muuttamista vain joukkoliikenteelle perusteltiin osittain sillä, että kun joukkoliikenne säästää matka-ajoissa yhden minuutin ja matkustajia on X kappaletta, säästetyn ajan arvo on huima. (siinäkään ei laskettu yksityisautoilun lisääntyneille ajomatkoille tulevaa kustannusta). Nyt hukatulle ajalle ei ole mitään arvoa. Näinköhän menisi yli noiden ihmishenkien hinnan?

    1. Jeppe

      Niistä ihmishengistä muuten sen verran, että Helsingissä on viimeksi vuonna 2015 joku kuollut oikeassa liikenneonnettomuudessa. Ne muut vähät tapaukset on esim. sellaisia, joissa tyyppi tulee raflasta yöllä humalassa ja tekee jotain typeriä temppuja. Niihin ei nopeusrajoituskikkailuilla vaikuteta tuon taivaallista. Pelkkä tekosyy siis sekin.

  6. Uusliberaali

    OT: Päivän Byrokraatilla ampuu nyt Twitterissä yli tasa-arvokeskustelussa. Koittaisitte käyttäytä asiallisesti. Vie pohjaa hyvältä yhteiskunnalliselta keskustelulta tuollainen pelleily.

    Koulutettua porukkaa siellä, pystytte kyllä parempaan.

    1. Rainer Bergman

      ‘Uusliberaalilla’ on ylimielisyyttä ja arroganssia jakaa jopa enemmän kuin typeryyttä ja sokeata lauma-kultismia.

      Miten niin moni voi olla niin pelokkaita ja alistumistaipuvaisia että on pakko, siis ihan pakko OSTAA turvaa ‘yhden totuuden’ vasemmistoryhmään kuulumisesta?

      1. Uusliberaali

        Uusliberaali nimimerkkinä on ironiaa.

        Jos luit Byrokraatin viestit Sanna Marin -topicissa, huomaat, mitä tarkoitan.

        Markkinaliberaalius on hyvä agenda, mutta sitä ei edistä epä-älyllinen miesasiamiespelleily. Vie uskottavuuden sivustolta, mikä on harmi, kun suuri osa Byrokraattien puheenvuoroista on asiaa. Omaa asiaansa voi edistää olematta idiootti.

        Koittakaa käyttäytyä eduksenne, kiitos.

        1. Rainer Bergman

          No voi sinua ja Sanna Marin parkaa kun kaikki ei olekaan samaa mieltä!!

          Koita sinäkin uskaltaa edes sen verran että rohkenisit pukea itkemisesi sanoiksi! Tähän asti sinusta on nähty täällä vain syytteitä ‘epä-älylliseksi’, ‘idiootiksi’ ja paitsi PB:tä niin kaikkea miesten oikeuksien sekä tasa-arvon ajamista kutsuit pelleilyksi! Ja millä perusteella? Ei millään!!

          Koita käyttäytyä eduksesi sinä laiska, arrogantti pelkuri.

          1. Rainer Bergman

            P.S. Sanna Marinin selityksillä, muka-loukkaantumisilla ja uhriutumisilla tai millään muulla idioottimaisella tekemisillä ei ole mitään väliä tai merkitystä.

  7. ksee

    Raskaan raideliikenteen panostukset tuntuvat nykyaikana tosiaankin jotekin kummalliselta. Syy ei ole pelkästään kustannuksissa tai palvelun laadussa (ml. matkustusaika) vaan myös toimintavarmuudessa.

    Kaikkein järkyttävimmissäkin keliolosuhteissa yksityisautoilla pääsee käytännössä aina perille mahdolliset vakavat häriöt – kuten ketjukuolarit – vaikuttavat vain yhteen pääväylään pahimmillan. Sen sijaan raskaan raideliikenteen osalta saa harva se päivä lukea, miten metro ei toimi, koska joku hyppäsi metrojunan eteen tai joku alisysteemin alisysteemi poltti sulakkeen. Junien osalta varmuus on vielä heikompaa – jos ei joku yksittäinen jumiutunut vaihde Helsingin ratapihalla sotke koko maan juna-aikatauluja, niin ainakin paikallisjunat ovat myöhässä helteen, pakkasen, puista putoavien lehtien, lumituiskun, lippuautomaattien sekoamisen – tai muiden syiden puuttuessa sen vuoksi, että jollekin henkilöstöryhmälle on tullut jostain uudistuksta paha mieli.

    Rautateiden osuus henkilöliikennekilometreistä taitaa olla jotain muutaman prosentin luokkaa – siksi ainoa taloudellisesti järkevä tapa olisi ajaa rautateiden henkilöliikenne alas – ehkä niitä 1-2 mahdoliisesti kannattavaa rataosuutta lukuunottamatta. (Löytyyköhän sellaisia?) Jotenkin on aika hassua, että valtiovalta investoi rataverkkoon suurinpiirtein yhtä paljon kuin tieverkkoon vaikka liikennemäärät ovat aivan eri kertaluokkaa (ehkä jonkun panostamisen raskaaseen rahtiliikenteeseen rataverkossa voisi ymmärtää, mutta nykyäänhän rahtiliikenne on alimmalla prioriteelilla – ja on siten siirtynyt suurilta osin maanteille).

    Oli muuten taanoin hauskaa lukea, että miten Pohjanmaan radalla oli ollut joku häiriö ja että junan matkustajat siirrettiin linja-autolta jostain keskeltä ei mitään Ouluun – mietin hetken, että toimittajalle olisi tullut kiroitusvirhe – mutta sitten tajusin, että koko junan matkustajat varmaankin mahtuivat yhteen bussiin. Ja kyseisen rataosuuden päivittämiseen isketään jatkuvasti satoja miljoonia…

    Päivän Byrokraattihan voisi joutessaan selvittää ko. rataosuuden tuotos/panossuhteet ja ketkä kaikki poliitikot ovat vuorollaan ajaneet veroeurojen upottamista Pohjanmaan pohjattomiin soihin.

  8. Tuhlaajapoika

    Tuota milloin keskustassa voi ajaa yli edes 30? Silloin kun on hyvin vähän liikennettä ja jos jollain ihmeella liikenne vetää niin nyt halutaan luoda tahalteen ruuhkat?
    Vihreät haluavat estää ihmisiä ajamasta 50 kun tiet ovat tyhjinä? voisiko joku oikeasti selittää miten tämä lisää turvallisuutta (tiedän että se on vaan tekosyy niin kuin aina, turvallisuus, kansanterveys.. )

    Tulevaisuus tulee olemaan itseajavia sähköautoja vähän uber tyylisesti, mutta sehän täällä tajutaan vasta sitten jälkijunassa, Vihreiden suuri suosio on oikeasti paskinta mitä tälle maalle on tapahtunut pitkään aikaan.

  9. aa aa

    Tämä artikkeli kuvastaa oikeastaan vain kirjoittajan kapeakatseisuutta.

    Seuraavan kerran kun tällaista keskustalais-perussuomalaista näkökantaa alkaa internetissä paasaaman, voisi tutustua tieteelliseen tutkimustuloksiin kaupunkisuunnittelusta, vaikkapa sitten taloudellisesta näkökulmasta.

Kommentoi