2
maalis
2016

PB: Trafin käsittely jätti taksikuskin työttömäksi

Päivän Byrokraatti -palkinnon saa Liikenteen turvallisuusvirasto Trafi, jonka uudet linjaukset ammattiajolupiin tuntuvat lähes pahantahtoisilta ja ovat mahdollisesti laittomia. Nyt lukijoissa olevat taksinkuljettajat tarkkana.

 

Ammattikuljettajien ajolupien myöntämisestä päätti vuoden 2015 loppuun asti poliisi. Vuoden 2016 alusta tuli kuitenkin voimaan lakimuutos, jolla Trafista tehtiin toimivaltainen lupaviranomainen. Itse ajolupiin liittyvää lainsäädäntöä ei samalla muutettu, joten lupakäytännön olisi tullut säilyä ennallaan. Palstaamme säännöllisesti seuraavat eivät ylläty, että näin ei käynyt, vaan Trafi alkoi heti vetää aivan omia linjojaan. Leikkisästi voisi sanoa, että valta kihahti päähän kuin limudiskon portsarilla.

 

Kerromme tässä jutussa tuoreesta tapauksesta, jossa Trafi hylkäsi taksinkuljettajan ajoluvan käsittääksemme vailla laillista perustetta, tehden tästä kertaheitolla työttömän. Tapauksen kulku on lähes käsittämätön.

 

Kyseinen kuljettaja oli vuonna 2012 ajanut yöaikaan Kehä II:lla olleen työmaan alennettuihin nopeusrajoituksiin epähuomiossa ylinopeutta. Urakka oli juuri valmistunut, eikä alueella ollut enää muuta työmaasta muistuttavaa kuin paikoilleen jäänyt 40 km/h nopeusrajoituskyltti. Kun tuo kyltti jäi vahingossa huomiotta, kaikilta osin täysin valmis tie ei varoittanut alemmasta rajoituksesta mitenkään. Sellainen tieosuus on hyvä paikka tutkalle, ja poliisi olikin rahakkaalla rysällä tositoimissa. Kuljettaja ajoi tutkaan normaalirajoituksen mukaista 80 km/h nopeutta, mutta koska työmaa-alueen nopeusrajoitus oli niin alhainen, teko tuli tietysti arvioitavaksi törkeänä liikenneturvallisuuden vaarantamisena.

 

Jutun olosuhteet olivat kuitenkin sellaiset, että syyttäjä alensi rangaistusvaatimustaan kesken pääkäsittelyn ja tuomari määräsi ajokortin palautettavaksi välittömästi, kertoen tarkoituksekseen, että taksikuski saisi heti palata työhönsä. Päätös taksinkuljettajan ajoluvan kohtalosta oli kuitenkin poliisin harkintavallassa. Poliisi yhtyi kaikilta osin käräjäoikeuden käsitykseen ja määräsi ammattiajoluvan kannalta ainoaksi seuraamukseksi taksinkuljettajien ammattipätevyydestä annetun lain (LTA) 22 §:n mukaisen varoituksen.

 

LTA 22 §:n mukaan:

 

”Taksinkuljettajalle voidaan ajoluvan määräaikaisen peruuttamisen asemesta antaa varoitus, jos ajoluvan peruuttamista on pidettävä kohtuuttomana seuraamuksena, eikä teon ole katsottava osoittavan piittaamattomuutta taksinkuljettajan vastuista ja velvollisuuksista tai yleensä säännösten ja määräysten noudattamisesta taikka hänelle aiemmin määrätyistä seuraamuksista.”

 

Tämän jälkeen poliisi uusi  kuljettajan ajoluvan vielä toistamiseen vuonna 2014.

 

Kaikki siis hyvin? No ei. Taksinkuljettajamme meni rutiiniluontoisesti uusimaan taksinajolupaansa Trafiin tammikuussa 2016. Yllätyksekseen hän sai Trafista seuraavan kirjeen:

 

Trafi

 

Päivän Byrokraatti -palkintokomitean juristit tulivat pro bono taksinkuljettajan avuksi ja valmistelivat kirjallisen lausuman, joka avaisi Trafille, miksi vuonna 2012 tehty liikennerikos ei lain mukaan saisi enää vaikuttaa lupaharkintaan. Asian piti olla sillä selvä, sillä lain tulkinta on näiltä osin vakiintunut ja yksiselitteinen.

 

Asiassa on kysymys ne bis in idem -kiellosta ja aiemman hallintopäätöksen oikeusvoimavaikutuksesta.

 

Ne bis in idem on muun muassa Euroopan ihmisoikeussopimuksen 7. lisäpöytäkirjasta johdettu oikeusperiaate, joka tarkoittaa “ei kahdesti samassa asiassa”. Se tarkoittaa sekä rikosoikeudellisten että hallintoprosessien osalta sitä, että samasta asiasta ei saa antaa kahta tuomiota tai hallinnollista seuraamusta. Säännöstä seuraa myös oikeusvoiman käsite. Oikeusvoima tarkoittaa sitä, että tuomioistuin tai hallintoviranomainen ei saa ottaa uudestaan käsiteltäväksi sellaista seikkaa, joka on jo lainvoimaisella päätöksellä kertaalleen ratkaistu.

 

Kun poliisi oli jo arvioinut asian heti tuoreeltaan vuonna 2012 ja päätynyt antamaan varoituksen, ja oli tämän jälkeen myöntänyt luvan vielä uudelleenkin vuonna 2014, tuomion vaikutus taksinkuljettajan ajolupaan oli tullut jo arvioiduksi toimivaltaisen viranomaisen toimesta. Trafi ei siten saman tuomion johdosta olisi saanut enää ratkaista samaa asiaa uudelleen. Yhtälailla, koska kuljettaja oli jo saanut asiassa hallinnollisen seuraamuksen (eli vuonna 2012 annetun varoituksen), ei Trafilla olisi ollut enää toimivaltaa määrätä uutta seuraamusta.  Mitään uusia liikennerikoksia tai muita ajolupaharkintaan vaikuttavia seikkoja jutussa ei ollut.

 

Selittämättömällä tavalla Trafi jätti kuitenkin taksinkuljettajan esittämän kirjallisen lausuman kokonaan huomiotta. Kuljettaja sai postissa viikkoja kestäneen käsittelyn ja useiden kiirehtimispyyntöjen jälkeen kieltävän päätöksen ja menetti sen myötä työnsä. Nyt kuljettajan ainoa mahdollisuus on valittaa Trafin päätöksestä hallinto-oikeuteen, mutta käsittely vie yli vuoden ja kuljettaja jää valitettavasti koko tältä ajalta ilman palkkaa. Seikka, joka tuskin kiinnostaa Trafissa pätkän vertaa.

 

Päivän Byrokraatti on luvannut avustaa kyseistä kuljettajaa läpi käsittelyn, mutta asia on silti luonnollisesti raskas koko hänen perheelleen.

 

Kuulimme poliisilta, että vastaavia tapauksia on useampiakin ja että poliisissa on huuli pyöreänä seurattu Trafin toimintaa. Koska joillain lukijoistamme voi siis olla sama ongelma, Päivän Byrokraatti julkaisee tämän tapauksen ko. kuljettajan luvalla varoituksena kaikille ammattiautoilijoille. Mikäli joudutte vastaavaan tilanteeseen, ottakaa yhteyttä Päivän Byrokraattiin yksityisviestillä tai sähköpostitse paivanbyrokraatti@outlook.com ja toimitamme teille maksutta pohjan lausumaanne ja mahdollisesti tarvitsemaanne valituskirjelmää varten.

 

Ja jos teillä on aikakone, käykää jättämässä uusi lupahakemuksenne vuoden 2015 puolella. Saatte luultavasti poliisilta asianmukaisemman käsittelyn.

 

 

 

 

 

 

Saatat tykätä myös

PB: Kameratolpat vaarantavat liikenteen, mutta keräävät kivasti sakkorahaa
PB: KHO:n mukaan venerekisterissä oleva saunalautta onkin rakennus
PB: Laki on ennallaan, mutta tulkinta muuttui – Trafi kielsi museotaksit
PB: Trafi määräsi höyryveturiyhtiön pois raiteilta, koska veturin ohjaimissa oli liian kokenut kuljettaja

12 vastausta

  1. Taito Allan Timonen

    SAMAINEN PASI PARVIAINEN TRAFISTA ON PYÖRITELLYT HANGON PAIKALLISTUNTEMUS PAPEREITA LOKAKUUN ALUSTA
    EIKÄ NIITÄ OLE VIELÄKÄÄN SAATAVILLA PORVOON TAXI KESKUS ON YHDESSÄ HANGON TAXIN KANSSA TEHNYT KESÄLLÄ VANHENTUNEIDEN TILALLE UUDET PAIKALLISTUNTEMUS KOE PAPERIT JOTKA ON OLLUT TRAFILLA PASI PARVIAISELLA
    KÄSITTELYSSÄ LOKAKUUN ALUSTA 2015 TRAFIN MUKAAN KYSEISTEN PAPEREIDEN KÄSITTELY AIKA PITÄISI OLLA
    2 VIIKKOA MUTTA NYT ON JO KESTÄNYT 5 KK ENKÄ OLE VIELÄKÄÄN PÄÄSSYT SUORITTAMAAN KOETTA
    LUPAUDUIN TÖIHIN HANGON TAXIIN JO JOULUKUUN ALUSSA MUTTA EN VIELÄKÄÄN OLE VOINUT ALOITTAA TÖITÄ
    (kyseinen koe on minulle pelkkä muodollisuus olen ollut hangossa postinjakajana 6v ajanut jakoautoa ja rekkaa hangossa
    ja asunut hangossa yli 50v

    1. Reino

      Mahtaako olla pasi parviainen isänsä ja äitinsä poika. Jos sama henkilö mahd.kyseessä.isä joi hyvän virkansa ja äiti yritti huijata vakuutusyhtiötä

  2. Dear Throat

    Toivottavasti asia saa arvoisensa päätöksen ja pian. Mutta liittyykö ne bis in idem jotenkin asiaan? Kai tässä on kyse varsin puhtaasti siitä, voidaanko hakemus hyväksyä vai ei. Hakemuksen hylkäävä päätös on ollut “hallinnollinen seuraamus” hakemuksesta (vrt. tuomio tai veronkorotus).

    Kun lupaa ei edes heti teon jälkeen ole peruutettu, ei uusintahakemusta ole voinut hylätä neljä vuotta teon jälkeen. Ei kai tämä ole sen monimutkaisempaa ole. Trafin tai Päivän Byrokraatin ei pidä tehdä asiasta byrokraattisempaa kuin se on… ;)

    1. Päivän Byrokraatti

      Kyllä liittyy. Ensimmäinen hallinnollinen seuraamus on ollut 2012 annettu varoitus.

      Asia kääntynee hallinto-oikeudessa, mutta valitettavasti casessa on sellainenkin absurdi piirre, että ennen kuin hallinto-oikeus ehtii antaa ratkaisunsa, kuljettajalla todennäköisesti ehtii kulua 5 vuoden aika vuonna 2012 annetusta tuomiosta, jolloin este luvan myöntämiselle joka tapauksessa poistuu. Muutoksenhakumenettely on siksi tämän tyyppisissä jutuissa valitettavan hidas suhteessa siihen, että henkilön pitää kuitenkin pystyä elättämään itsensä ja perheensä jollain tapaa hallinto-oikeuden päätöstä odotellessaan.

  3. antti

    Niin, missä se hylkäävä päätös on? Asiassahan on menossa kuileminen. Tässä sitten voi tuoda esille vaikkapa mainittuja seikkoja.

    1. Päivän Byrokraatti

      Kuljettaja on valitettavasti saanut jo hylkäävän päätöksen. Päätöksestä on jätetty valitus Helsingin hallinto-oikeuteen.

  4. Jari

    Onneksi on Uber. Vaikka mielestäni onkin epäreilua verrata päätoimista ammatinharjoittamista, ja keikkatoimista taskurahaa keskenään on selkeää, että valtion säädösten mukaan toimiminen on mahdotonta.

  5. Punisher

    Noh, Trafin hommat on muutenkin päin helvettiä. Monien lupa-asioiden käsittely pitäisi onnistua sähköisesti, mutta palvelu on niin buginen ettei siinä pääse edes käyttöehtojen hyväksymisestä läpi. Jo tuohokin pisteeseen pääseminen vaati minuuttien odottamisen joka sivun lataamisessa.

  6. Järki Käteinen

    Trafi : “Maalla, merellä tai ilmassa, me rahastamme ! ”
    Haistakoon vitun mokomakin syöpäläiskerho.

Kommentoi